La Red de Blog Comunistas (RBC) rinde homenaje revolucionario a Fidel Castro Ruz, líder de la Revolución cubana y figura fundamental en la historia de la segunda mitad del siglo XX.Con la muerte de Fidel Castro se pone fin simbólicamente al ciclo revolucionario iniciado en 1917.
No es éste el momento de entrar en valoraciones políticas sobre el papel de Fidel Castro en el devenir del Movimiento Comunista, de la lucha de clases a nivel internacional y de la construcción del socialismo en Cuba. Más pronto que tarde, un nuevo ciclo de revoluciones triunfantes sabrá aventar de su legado la paja del grano con que alumbrar un nuevo mundo sin explotación capitalista.
En todo caso, a los miembros de la RBC no nos cabe duda de que el espíritu internacionalista y la firmeza antiimperialista de Fidel Castro y de la Cuba revolucionaria que dirigió serán fuente inmarcesible de inspiración para todas las futuras revoluciones proletarias.
Me parece que en este texto tan corto hay errores garrafales que suelen caracterizar al revisionismo:
ResponderEliminara) "No es éste el momento de entrar en valoraciones políticas sobre el papel de Fidel Castro."
Precisamente los revisionistas que todavía idolatran acríticamente a las figuras revolucionarias pasadas del anterior siglo XX (en este caso a Fidel Castro) posponen la crítica del mismo. De hecho se pudo observar en distintas redes sociales éste hecho de "no es momento de hacer una crítica" que traducido significa "nunca haremos tal crítica." En el momento en que muere Castro y los revisionistas empienzan a idolotrarlo tanto a él como a Cuba es el momento adecuado de los comunistas revolucionarios de confrontar críticamente esas posturas revisionistas.
b)"la firmeza antiimperialista de Fidel Castro y de la Cuba revolucionaria que dirigió [¡!¿?]."
En primer lugar Fidel Castro no fue antiimperialista en un sentido genérico y unívoco. Únicamente se posicionó contra el imperialismo norteamericano pero no dudo en buscar alianzas con la URSS revisionista e imperialista de aquella época.
Y por último quería destacar la necesaria crítica a la afirmación de la "Cuba revolucionaria". Una "Cuba revolucionaria" que nunca llegó a ser socialista pero ¡es que tampoco podría serlo! debido a que, desde el principio de la revolución, acumulaba grandes lastres que le impedían cuanlquier atisbo de superar el sistema capitalista. Saludos
Por razones evidentes -yo fui quien preparó el texto del comunicado-, paso a responder a las críticas que se dirigen al mismo:
Eliminar1.- El primer punto de la crítica no es tal, sino una mera suposición que no se basa en más razón que la que imagina su propio autor ("no es momento de hacer una crítica" que traducido significa "nunca haremos tal crítica").
Por otro lado, si bien en el texto del comunicado se expresaba explícitamente el deseo de que un homenaje, que es lo que es el texto y nada más, no se transformará en un crítica abierta, el hecho mismo de expresar tal deseo -además de hablar de "separar la paja del grano" de la trayectoria política de Fidel- ya supone un reconocimiento de que hay materia para la crítica en dicha trayectoria y de que la RBC comparte, en alguna medida, esa crítica no verbalizada. Y no verbalizada, repito, porque no era el momento.
Pido al camarada Dazer que nos haga llegar sus críticas a Fidel y a Cuba -o las de su organización- para que, una vez analizadas y debatidas en el seno de la RBC, alcancemos en nuestra Red una síntesis sobre la cuestión.
2.- Comparto el fondo ideológico del segundo punto de la crítica (Fidel practicó, sin duda, el seguidismo del socialimperialismo soviético), pero, insisto, el texto era un homenaje a un revolucionario en que se eludía la crítica deliberada y expresamente, pero sin ocultar que esa crítica era posible y por ello necesaria.
Toda la polémica me trae a la memoria diversas situaciones, algunas recientes otras alejadas en el tiempo:
A.- Cuando murió Hugo Chávez -colaboraba yo con ODC por aquel entonces-, hubimos de recibir una tormenta de críticas disparatadas porque nos negamos a calificar a Chávez como "fascista". Definimos, acertadamente, a los promotores de aquella chaparrón de azufre como "maoístas de cliché", más prestos a anatematizar con el capirote de "fascista" que a matizar el papel de una figura política destacada en la lucha de clases a nivel internacional.
En el curso de la discusión llegaron, recuerdo, a negar la validez del análisis de Dimitrov sobre el fascismo.
En este caso, parece que el camarada Dazer olvida que Fidel Castro fue una figura central del Movimiento Comunista Internacional en la segunda mitad del s. XX. Parece que el camarada Dazer olvida que, con todos sus errores, tras el hundimientos del llamado "Bloque Socialista", su actitud política no fue la misma que la de personajes abyectos como Gorbachov, Yeltsin, Carrillo y tantos otros. Parece que el camarada Dazer no distingue -lo cual es grave- entre el blanco y el verde oliva, que aplica la misma regla de medir que empleaba Deng Tsiao Pin cuando decía "gato blanco o gato negro, lo importante es que cace ratones".
Hay que matizar porque en el matiz, en este caso, se encuentra la razón del homenaje de la RBC a Fidel Castro.
B.- Recuérdese también que toda la crítica que hizo Krushev a Stalin en el infausto XX Congreso del PCUS se basó en agitar un único espantajo: Stalin había estado traicionando toda su vida política el legado de Lenin. El camarada Dazer cuando saca tan presto, olvidando lo dicho más arriba, el banderín del revisionismo, busca crear una línea de división ideológica a partir de un sencillo gesto de homenaje.
C.- Recuérdese y trate de imitarse la grandeza de nuestros maestros, capaces de hacer sentidos homenajes, separando la paja del grano, incluso a personajes profundamente reaccionarios. Se me viene a la memoria lo escrito por Lenin en la muerte del gran Lev Tolstoi.
En la delgada línea que separa la necesaria e intransigente firmeza ideológica de la vulgaridad ramplona del sectarismo hay un arma de victoria que hemos de saber merecer antes de poder hacernos con ella.
Salud a todos, camaradas
Es curioso que adjetives mi primer punto como una "suposición", ya que se verifica en la propia realidad cuando los revisionistas han ensalzado su figura una vez fallecido en vez de hacer un balance crítico. De modo que no me baso en un razonamiento especulativo sino real.
Eliminar"Fidel Castro fue una figura central del Movimiento Comunista Internacional en la segunda mitad del s.XX." y, precisamente por ello, los comunistas lo que tenemos y debemos de realizar es un balance crítico de las experiencias revolucionarias pasadas (y eso incluye a Cuba) para poder superarlas dialécticamente y así poder construír un Partido de nuevo tipo. Y todo esto implica n e c e s a r i a m e n t e un balance crítico de las experiencias revolucionarias del S.XX y no un ensalzamiento de las figuras revolucionarias pasadas acríticamente y endiosadas, como sucede con Lenin (un ediosamiento que precisamnete caracteriza a los PC sectarios y reaccionarios, como el KKE) ¡cuando lo que tenemos el deber y la necesidad, porque así nos lo exige el materialismo dialéctico, de superar a Lenin!; y el mejor momento para que esto sea efectivo es precisamente cuando los revisionistas tratan de ensalazr su figura prefieren "posponer" esa crítica o, porque como tu mismo has afirmado sumándote al revisionismo, "no es el momento". ¿Cuando es el momento? ¿Cuanto tiempo el proletariado revolucionario tiene que esperar a que, todavía en un periódo embrionario de preconstitución de una verdadera vanguardia haga un balance crítico de las revoluciones pasadas para superarlas?
¡Precisamente el mejor momento para la crítica es cuando el revisionismo ensalza figuras que deberían ser criticadas!
Es por ello que el comentario, en general, es contradictorio: eres "consciente" de que Castro se amparó en el revisionismo imperialista soviético para contraponerse a otro imperialismo, el norteamericano, sin embargo no dudas como el revisionismo, en homenajearle cuando la construccción del futuro Partido no necesita de "homenajes" sino de un balance crítico.
Por otra parte, el final de tu texto dice mucho tu posicionamiento ideológico: tu postura para defender a Fidel de sus políticas claramente desviacionistas y contrarevolucionarias es ¡¿bajo el pretexto de comparar sus política con burgueses como Gorbachov?!. Y no sólo eso, sino que seas tan oportunista ¡que compares mi crítica a Fidel con la crítica que hace Krushev a Stalin! Creo que ideológicamente no se puede caer más bajo.
También me gustaría hacer una matización importante cuando has afirmado sobre "los errores" y "el hundimiento" de la URSS de cara a todo revolucionario que lea estos comentarios.
Afirmar como premisa que el marxismo ha sido "derrotado" o que ha tenido "errores" sin establecer que y cuales son esos errores y por que ha sido derrotado tiene consecuencias políticas a largo plazo ¡y tanto que las tiene ya que el MCI se encuentra este estado tan decadente debido a que no hecho un balance crítico de las experiencias revolucionarias!
Al partir de esta premisa errónea, que el marxismo ha sido derrotado, se está atribuyendo el factor determinante no en lo interno (en la política y economía de la URSS) sino en lo externo (los "malvados" de la CIA, EE.UU, el revisionismo, los traidores, la burguesía, etc) negando ela propia dialéctica marxista que dice que lo externo actúa a través de lo interno (con excepciones históricas. Siguiendo este mismo argumento, al no ser el marxismo el que ha fracasado, se acepta el marxismo legado del anterior ciclo del s.XX como válido aunque tuviera ciertos errores (que es exactamente tu posición) y, por lo tanto, rechaza la necesidad de desarrollarlo y ser capaces de superar esas limitaciones del S.XX mediante la lucha de dos líneas.
Aunque al final del texto ya dejas claro tu posicionamiento ideológico al afirmar que harías homenajes a reaccionarios.
Pues bien, ¡mientras tu te posiciones con reaccionarios nososotros estamos con los comunistas revolucionarios!