Las respuestas de Alberto Cruz son, sin duda, de gran interés para aclarar y dar a conocer la lucha de los pueblos de la India, cuya expresión principal es la conocida como Revolución Naxalita, dirigida por el Partido Comunista de la India (maoísta), y el contexto político-económico en el que se desarrolla.
Asia es el continente sobre el que va a pivotar todo el siglo XXI. Al igual que desde la Edad Media todo el mundo ha girado sobre Europa, y desde principios del siglo XX también sobre EEUU, ahora la realidad es totalmente diferente. La desaparición de la URSS hizo que el mundo girase sólo sobre un eje: EEUU. La unipolaridad ha sido el eje de los últimos 20 años. Pero con el comienzo de la nueva crisis capitalista, hubo dos países que vieron llegado el momento de ajustar cuentas con el modelo anterior. Esos dos países fueron, por este orden, Rusia y China. En Occidente se ha endiosado y alabado a quien deshizo la URSS, a Gorbachov. Sin embargo, Gorbachov y su perestroika son odiados, literalmente, en Rusia. Junto con el otro gran adalid de Occidente –y de EEUU-, Yeltsin, son los dos dirigentes rusos más odiados de los últimos 100 años. Eso es así desde hace 16 años y una y otra vez lo reflejan las encuestas.
 |
| Alberto Cruz (CEPRID) |
Putin no podía obviar esa realidad. Así que cuando se percató del inicio de la decadencia occidental sólo tuvo que acelerar el enfrentamiento interno entre euro-atlánticos (entre los que su máximo exponente es Medvedev) y euroasiáticos (él mismo) para dar el giro hacia Asia. Y en ese giro inevitablemente tenía que confluir con China. En eso están en estos momentos, fortaleciendo una alianza estratégica que hace que cada día que pasa hace más débil la hegemonía occidental. Y, como es lógico, en este giro hacia Asia no hay que perder de vista a India. Pero este país es en sí mismo tan complejo y tan cautivador, al mismo tiempo, que merecía un estudio a parte. Por esa razón creí necesario abordar primero India para ir abriendo campos hacia el resto de Asia.
2.¿Tienes algún blog o página web donde expongas artículos y opiniones?
Desde su fundación, hace ya casi 10 años, soy uno de los integrantes del Centro de Estudios Políticos para las Relaciones y el Desarrollo (CEPRID) y es ahí donde básicamente expongo mis tesis y mis análisis.
3.¿Tienes algún otro título que te preceda aparte del de periodista?
No me gusta nunca alardear de títulos, no son ni necesarios ni imprescindibles. Eso lo suelen poner tanto el CEPRID como las editoriales cuando publico algún libro, como el de la India. Parece que sin no tienes un título lo que dices desmerece o tiene menos relevancia. Nunca salimos de la titulitis. Así que como es un sambenito que no somos capaces de quitarnos de encima, sí, hice Periodismo y Ciencias Políticas.
4.Escribiste un libro acerca de la violencia política en la India ¿Desde cuándo lleva desatándose esta violencia en el país?
Desde siempre, desde que la India es India y desde antes. Una de las razones que me llevaron a escribir el libro es el papanatismo de los pacifistas, de quienes mencionan a Gandhi sin tener ni idea de lo que dijo o hizo. Sólo saben los trazos gruesos, aquello que sirve al capitalismo. Me explico. Gandhi no fue conocido en Occidente –para mucha gente- hasta finales de los años 60, es decir mucho después de muerto. ¿Por qué? Pues básicamente porque a Occidente le interesaba contraponer el pensamiento de alguien del llamado Tercer Mundo que no abogase por la lucha armada contra el poder colonial. Eran los años de la lucha anticolonial en todo el mundo, especialmente en Asia y en África. En este continente había un personaje, patricio Lumumba, que se había convertido en el referente político e ideológico de todos los movimientos de liberación anticoloniales.
El Che estuvo con él, por cierto. Lumumba fue asesinado por la CIA. Pero como el sentimiento anticolonial no debaja de crecer había que encauzarlo, y ese fue el papel que comenzó a jugar Gandhi. Gandhi no era un revolucionario, era un anticolonialista. Socialmente era un conservador, aunque pacifista. Y ni siquiera siempre fue pacifista, como se recoge en algunos de sus escritos aunque eso se oculta convenientemente y los papanatas que hablan de él lo hacen sin conocer lo más mínimo su historia.
5.¿Que opinas de los naxalitas y el PCI(maoista)?
Su coherencia ideológica es admirable, así como su trabajo político y social con los adivasi, con los indígenas. Fueron los primeros en criticar el paso que habían dado los maoístas en Nepal aceptando el acuerdo de paz y luego formando parte del gobierno. El tiempo les ha dado la razón. Lamentablemente tampoco son conocidos fuera de Asia.
En India tienen un lugar muy claro dentro de la izquierda, convirtiéndose hoy en la única –lo recalco, la única- expresión de una izquierda no ya revolucionaria, sino transformadora, esa palabra que tanto gusta ahora cuando no se quiere reconocer la sumisión al capital de la llamada izquierda tradicional. ¿Transformar qué? Porque si no se transforman las relaciones productivas, mal vamos. Eso lo están haciendo los naxalitas en las zonas que controlan, que no son pequeñas precisamente.
6.Muchos compañeros no apoyan a los naxalitas porque dicen que persiguen y matan a funcionarios de otros partidos comunistas, usando a V.Lenin como escudo ante el rechazo de este al terrorismo ¿Esto es cierto?
No es tan sencillo. Es cierto que los naxalitas han atacado a otros partidos, pero principalmente ha sido al revés: han sido los partidos comunistas –que en la India, como en todas partes, son unos cuantos- quienes han atacado militarmente a los naxalitas o a las estructuras de masas de los naxalitas cuando se han opuesto a ciertas decisiones económicas y políticas. Se pueden citar cientos de casos, pero el más paradigmático fue el de Nandigram en 2007. Es una localidad de Bengala Occidental, uno de los estados que gobernaba el Partido Comunista (marxista) y en ella quería poner una Zona Económica Especial –donde las empresas no pagan impuestos, por ejemplo- pese al rechazo de la población. El PC gobernante apeló a su mayoría, dijo que eran “imperativos del desarrollo” y mandó a la policía a reprimir a los campesinos. Hubo 14 muertos. Los naxalitas salieron a defender a los campesinos no sólo contra la policía, sino contra quienes habían mandado a la policía. Esto es algo que se ha hecho también en otros lugares. Quienes critican a los naxalitas deberían preguntarse por qué razones lo hacen y cuáles son las causas. Los naxalitas son muy cuidadosos en casi todo entre otras cosas porque si quieren crecer va a ser básicamente con las bases de estos partidos. De hecho, una vez que estos partidos han perdido el poder institucional –cada vez tienen menos diputados, por ejemplo, y en Bengala Occidental, que la gobernaron durante 35 años, están casi a punto de desaparecer- muchos militantes de base están volviendo la vista hacia los naxalitas como referente.
7.¿Los naxalitas matan a sangre fria a campesinos como afirma el Janapata Party?
Si por campesino se entiende a una persona que vive en el campo, sí. Si por campesino se entiende a una persona que trabaja el campo, no. El BJP es un partido racista, su programa es la supremacía hindú. La base social de los naxalitas son los adivasi, los indígenas, los pobres de los pobres: están mucho más abajo en la escala social que los parias en el sistema de castas. El BJP ni siquiera considera que los adivasi, o los dalit, los parias, sean gente. Las violaciones, los asesinatos, el despojo de tierras de esta gente es ancestral. No tienen ni derecho a la vida ni a la educación ni a nada de nada. Los naxalitas fueron los primeros que les hicieron caso y quienes les protegieron de esos abusos que se hacían, además, con una estructura paramilitar que se conoce como Salwa Judum que no es nueva, por otra parte, es la copia de lo que hizo EEUU en Guatemala o Perú con la organización de los campesinos de las aldeas para hacer frente a las organizaciones armadas de esos países.
Más recientemente, son similares a los paramilitares colombianos y sus métodos son igual de brutales contra quienes consideran simpatizantes de la guerrilla. Las acciones de los naxalitas van diridas a esta gente, que no trabaja la tierra, que cobra del Estado (o del partido que gobierna) por combatir a los naxalitas. Es un hecho, tanto que cuando uno de estos paramilitares muere a manos de los naxalitas, el Estado para una indemnización a su viuda.
8.¿El Janapata Party ha sido precursor de la violencia y los asesinatos de miembros de grupos políticos y religiosos en la India?
Desde siempre, con este nombre o con otros. De sus filas salió el asesino de Gandhi, por ejemplo, porque le consideraba muy blando con los musulmanes, entre otras cosas. Si antes hablaba de Nandigram, el baldón para la izquierda en cuanto represión, hay que hablar de Ayodhya o de Gujarat, donde se produjeron matanzas de musulmanes en 1992 y en 2002, respectivamente, con 900 muertos en la primera y 2.000 en la segunda. Ni se han investigado y alguno de los promotores de la segunda es hoy un importante cargo político del BJP. Ahora este partido está en el gobierno y ya no necesita a sus fuerzas de choque para ello, le basta con enviar a la policía y al ejército.
9.¿Que es el Congreso Nacional Indio y que papel ha tenido en la India?
Estás preguntando por la historia de la India. Es muy largo de contar, pero fue el principal partido del país y quien encabezó la lucha por la independencia, aunque eso tuvo también una derecha y una izquierda. Incluso una escisión que abogaba por la lucha armada. Los colonialistas británicos se apoyaron en la derecha, como siempre, para evitarlo y fueron quienes dieron un cierto papel a Gandhi, entre otros. Después de la independencia se convirtió en el sostenedor del gobierno, con políticas socializantes –que no socialistas- pero que sirvieron muy bien para que en ese caldo de cultivo se desarrollasen los partidos comunistas que han tenido –pasado- una importancia fundamental en el desarrollo del país. Si algo hay que alabar del CNI es su política exterior, pues fue uno de los impulsores del Movimiento de Países No Alineados.
Pero de eso hace ya mucho tiempo y la deriva ideológica, como en todos, ha sido brutal. No hay que perder de vista, tampoco, que se ha sustendado en una familia política, los Gandhi (que no tienen nada que ver con el Gandhi pacifista del que hablamos habitualmente, este apellido es bastante común). Como digo, es tan extenso que da para mucho más que unas palabras de respuesta a esta pregunta.
10.Antes de la insurgencia naxalita ¿Qué papel cumplían los comunistas indios, antes y despúes de la independencia de la India?
Volvemos a lo de antes, es muy extenso y es historia. Por resumir: Hubo varias etapas, la primera de lucha contra el colonialismo británico, lo que permitió su auge, en dura pugna con el CNI, mucho más a su derecha yu lo que le permitió un incuestionable papel de hegemonía entra la clase obrera industrializada; la segunda, de colaboración con el colonianismo británico para luchar contra el fascismo, lo que le alejó de la gente en favor del CNI; la tercera, de colaboración con el CNI tras la independencia para consolidarla (no criticando la represión que dio origen a los naxalitas, precisamente); la cuarta, centrándose en ser alternativa de poder puesto que no hay que olvidar que en India fue el primer lugar donde ganaron unas elecciones, en Kerala, allá por los años 50; la quinta, de realización de transformaciones políticas y sociales en los estados que gobernaban que tenían que ser el espejo para todo el país; la sexta, apoltronamiento y derechización –con Nandigram como exponente, el inicio de su ocaso por la represión ejercida-; la séptima, la derrota hasta la casi desaparición en algunos lugares aunque ahora parece que hay un atisbo de recuperación como en Bengala Occidental, donde han recuperado algunas posiciones aunque aún muy lejos de volver a gobernar, o en Kerala, donde han ganado las elecciones después de su derrota de hace cuatro años aunque se han quedado a tres escaños de poder gobernar en solitario, por lo que necesitarán alianzas y sólo las pueden hacer con el CNI. En estos últimos casos me refiero al PC (marxista), porque hay otras expresiones que se reclaman comunistas aunque no con tanto arraigo.
11.¿Por qué Pakistán se separó de la India?
Por la cuestión que ya intuyó Gandhi, por los musulmanes. Siempre han sido segregados y cuando se produjo la independencia no se escuchó sus requerimientos a formar un gobierno inclusivo y respetuoso hacia ellos. También hay que decir que para combatir tanto al CNI como al PC, los colonialistas británicos cortejaron a los musulmanes e incluso les ofrecieron crear un estado propio dentro de India. Como ya he dicho, la hindutva, la supremacía hindú, hace que los pogromos contra musulmanes, católicos y otras religiones esté a la orden del día, especialmente contra ellos. Por eso, y por conveniencia de los británicos, se creó Pakistán.
12.¿Existen actualmente sindicatos fuertes en la India?
Siempre los ha habido, pero durante los años que el PC (marxista) estuvo gobernando pasó lo que en todas las partes: se acomodaron, sirvieron a unos intereses que no son los de la clase obrera a la que dicen defender. Por ejemplo, en Kerala se impedía a los trabajadores informáticos la simple sindicación y el gobierno, del PC (marxista), apoyó a los patronos en contra de los trabajadores. Eso fue en 2006, no hace tanto, y eso fue una de las razones por las que el PC (marxista) perdió las elecciones un poco más tarde. Los trabajadores tuvieron que hacer una dura huelga -convocó una huelga general- no sólo contra los patronos, sino contra el gobierno para lograr sus reivindicaciones. Cuando el PC (marxista) perdió las elecciones en Bengala y Kerala vio las orejas al lobo y reactivó a los sindicatos. El año pasado las movilizaciones fueron importantes y masivas, pero por conveniencias electorales puesto que eso se ha visto en las elecciones de Bengala y Kerala, como ya he señalado. Se mantendrán mientras el PC (marxista) no vuelva a gobernar y luego decaerán. Así ha sido en los últimos 40 años. Por cierto, la principal central sindical es la Confederación India de Sindicatos, que les agrupa a casi todos y que históricamente ha estado vinculada al PC (marxista).
13.Volvamos a la cuestión naxalita ¿Es verdad que los naxalitas no tiene fuerza en las masas populares de la India y su partido es marginal?
Como buenos maoístas se han centrado en el campo, sin preocuparse mucho por las ciudades. Esto les ha proporcionado tanto beneficios como perjuicios. Beneficios porque la expansión por grandes zonas del país es incuestionable, como lo es que India sigue siendo un país eminentemente rural. Todavía casi el 60% de la población vive en el campo. Los adivasi y los dalit residen fundamentalmente en el campo, y esa es su principal base social. A las ciudades están llegando muy lentamente, básicamente a los cinturones industriales y aquí tienen un talón de aquiles que reconocen ellos mismos. Así que si por marginal se entiende la ciudad, sí, son marginales.
Como lo son los otros partidos comunistas en el campo, y eso a nadie le extraña. Hay datos desconocidos, como que la principal organización de mujeres de India es naxalita, la Organización Revolucionaria de Mujeres Adivasi. Su capacidad de lucha y de organización se estudia incluso en alguna universidad y no son pocas las feministas que acuden a sus encuentros para aprender de estas mujeres sencillas, indígenas, campesinas pero que están a años luz de las feministas de las ciudades. Hay muchos reportajes sobre ellas; Shoma Sen y Arundaty Roy son algunas de las famosas que se han rendido a la ORMA, por dar dos ejemplos. Así que a ver quién es marginal.
14.¿El PCI(maoísta) mantiene algún postulado internacionalista con algún país (Cuba, Corea del Norte, Iran...)?
No son muy dados a este tipo de declaraciones. Sí se han posicionado tibiamente con Cuba, en alguna ocasión lo he visto, pero no respecto a Corea del Norte o Irán. Al menos yo no lo conozco. Sí han emitido declaraciones de apoyo a la guerra popular en Perú, en Filipinas o en Turquía, por ejemplo. Ellos siempre hablan del imperialismo y se solidarizan con todos los pueblos que luchan contra el imperialismo, así, en general y como no puede ser de otra manera. Forma parte del Comité de Coordinación de los Partidos y Organizaciones Comunistas del Sur de Asia, pero nada más. Son maoístas y sus simpatías van siempre en esa línea.
15.¿Esta siendo beneficioso la victoria del PCI (marxista) en el estado de Kerala? Se dice que hay tensión con los maoístas alli...
Depende cómo se mire. Las preguntas serían ¿Va el PC (marxista) a aprender de sus errores anteriores, va a dejar de supeditarse a los presupuestos desarrollistas a cualquier precio como hizo, va a plantear un cambio en las relaciones productivas? Si es así será beneficioso, si no es así no lo será en absoluto. Yo no comparto la tesis de “lo menos malo”. El PC (marxista) ha pasado por etapas tan diferentes que me resulta muy difícil en estos momentos ni siquiera otorgarle el beneficio de la duda. Ya he dicho antes que no ha logrado la mayoría absoluta y que tiene que pactar. Y todo lo que hay es a su derecha, con lo que el tipo de gobierno que hará, o está haciendo, va en esa línea, como lo hizo antes: conciliar con el capital. El caso de la sindicación de los trabajadores informáticos está ahí.
¿Mejoras sociales? Seguramente, pero también las plantea un sector del capitalismo para evitar una explosión social y la consiguiente lucha de clases. En cuanto a la tensión con los maoístas es evidente. Desde la unificación con el PCI Naxalbari, la implantación maoísta en Kerala es mucho mayor por lo que se convierte en un competidor evidente para el PC (marxista). Recientemente, creo que en enero, se han extendido a una amplia zona de Kerala y Tamil Nadu. Y el PC (marxista) no perdona que los maoístas presionasen a los bancos por sus préstamos usureros a los campesinos (ha sido en varias ocasiones, pero la última y más exitosa fue en 2013), algo que deberían haber hecho ellos cuando gobernaron y no hicieron. Porque resulta que el índice de suicidios en la India por no poder pagar los préstamos es altísima y ningún gobierno ha metido mano a los bancos. Han tenido que ser los maoístas quienes tomasen cartas en el asunto.
16.¿Existen otros grupos armados en la India que apoyen a los naxalitas?
Esta es una de las consecuencias del desconocimiento de lo que es la India. En todo el país hay 211 grupos armados de todo tipo, incluyendo aquí a los paramilitares. Muchos son de raíz étnica, otros son separatistas y abogan por la libre autodeterminación, otros son musulmanes y otros son comunistas, incluyendo varios maoístas. El PCI (maoísta) es producto de la fusión de varios de esos grupos, tardía puesto que fue en 2004. Y todavía siguen fusionándose, como la que antes decía y que fue el 2015. Pero todavía hay, que yo sepa, 39 grupos políticos, armados o no, que se proclaman maoístas así que la división es muy grande. Y el trabajo de unificación, también.
17.¿Que son los adivasi y los dalits?
Los adivasi son los indígenas del país. India es el país del planeta con mayor número de pueblos indígenas, seguido por Brasil y México. Tampoco es conocido. Creo que ya he dicho que son los pobres de los pobres. Por lo menos fuera de las zonas maoístas porque en ellas son los protagonistas de sus propias decisiones. Hay mucha documentación sobre ello, y algunos vídeos. Una de las cosas que sorprendieron a Arundaty Roy en su viaje a una de las zonas liberadas ya hace unos años, del que publicó su espléndido “Caminando con los camaradas”, fue precisamente la participación de los indígenas en el movimiento maoísta, su nivel de organización y su papel en la toma de decisiones.
Los dalit son los parias, el último escalón de las castas que aún siguen existiendo en la India pese a la Constitución y todas las monsergas legales. Ahora con los hinduístas en el poder, el tema de las castas se ha recrudecido aún más.
18.¿Que es el frente unido del que habla el PCI (maoísta)?
Es una vieja propuesta, del 2009, que se basa en la alianza táctica de lo que llaman las cuatro clases antiimperialistas y antifeudales: la clase obrera, el campesinado, la pequeña burguesía y la burguesía nacional pero sobre la base de la alianza obrero-campesina. Ese Frente Unido Revolucionario ha actuado en varios lugares e incluso ha cosechado buenos resultados electorales, aunque siempre ha sido posteriormente reprimido e ilegalizado. Ese FUR ha sido de nuevo lanzado a la palestra en 2013 como consecuencia de la debacle de la izquierda parlamentaria y de una cada vez mayor presión de ciertos sectores, incluyendo a intelectuales, para que sean los maoístas quienes lo dirijan ante la constante derechización de esa izquierda parlamentaria. Ahora, creo que fue en diciembre de 2016, se a hecho otro tanto como un elemento imprescindible para luchar contra la hindutva, la supremacía hindú de la que hablaba antes y que para los maoístas es “colonialismo” hindú. La novedad es que ahora se ha lanzado también como una especie de gran alianza política con los partidos de la izquierda parlamentaria. La cuestión es que estos no lo ven con buenos ojos por el tema de la lucha armada.
19.¿Existen otras organizaciones maoistas en la India?
Ya he dicho antes que al menos son 39, que yo conozca. Si hay un país donde la atomización de los movimientos y organizaciones políticas existe, ese es India. No hay que olvidar que tiene 1.200 millones de habitantes, que es casi un continente en sí mismo y que tiene no sólo una muy rica variedad de culturas, pueblos y religiones, sino que tiene una importante cuenta de conflictos irresueltos, esos sí trasversales. Por ejemplo, en Orisha una parte muy importante de las bases maoístas son los cristianos, que al ser perseguidos encontraron protección y refugio en los maoístas. Y lo mismo pasa en otros lugares que pretenden autodeterminarse, donde los movimientos separatistas confluyen con los maoístas o combaten contra ellos.
20.¿Que opinas de los procesos del Nepal?
Hace un tiempo que no lo sigo con detenimiento, pero no tengo muy buena impresión. El afán por pactar, la prepotencia de los dirigentes y el despego hacia las bases fueron determinantes para lo que en un principio fue un buen acuerdo de paz se truncase en una mala salida política. Se abandonó a los militantes a su suerte, se despreciaron todas y cada una de las cláusulas que se firmaron (como la incorporación al ejército del grueso de los guerrilleros, que al final fue sólo un escaso 10% de las fuerzas y muchos de ellos para trabajos casi forestales, o de la mujer, una ínfima minoría de lo que suponía casi el 40% del total de sus efectivos).
Eso provocó malestar primero, desilusión después y fraccionamiento más tarde. Estuvieron en el gobierno, lo perdieron, volvieron a estar en el gobierno, lo perdieron y ahora vuelven a tener a un primer ministro. Un juego de alianzas porque en las últimas elecciones, las de 2013, perdieron casi 60 diputados y lo más importante, más del 30% de sus apoyos anteriores. Vamos a ver ahora el resultado de las elecciones municipales, que son a mediados de mayo. Será un indicativo mucho más claro de lo que pasa allí.
21.¿Cómo afecta el Nepal a la India?
La pregunta sería al revés, cómo afecta la India a Nepal. Una de las pocas cosas que han hecho los maoístas nepalíes tras el acuerdo de paz ha sido que en sus etapas en el gobierno han intentado desligar el nudo que ata a Nepal con la India y la única forma de hacerlo es vincularse con China. Cuando ganaron las elecciones por primera vez en 2008, lo primero que hicieron fue dar prioridad a China frente a India. Eso era determinante, pero está teniendo muchos altibajos en su continuidad y en la política maoísta. India es muy fuerte, todos, sin excepción, los demás partidos no hacen nada que haga daño no sólo a la política exterior de India, sino a los intereses indios dentro de Nepal. Eso vale también para los maoístas, que aunque siguen cuidando de ampliar las relaciones con China no se atreven a ir muy deprisa por lo que supone de desafío a India. Y un desafío a la India supone, si no un golpe de Estado, sí un cambio brusco en la política de alianzas y en su desalojo del poder, del poco poder que se tiene en un gobierno si no se cambian las estructuras que le sustentan. Y una de ellas es el Ejército, casi íntegro y casi sin reformar desde los tiempos de la guerrilla.
22.¿Cómo definirías tú al gobierno indio?
Ahora mismo, y por utilizar una expresión cercana a nosotros, es neofascista. El BJP es supremacista hindú y, por lo tanto, busca no sólo la supremacía racial sino la religiosa. Por primera ven en la historia de la India independiente se ha elegido a un religioso hinduísta para un alto cargo, ministro de Uttar Pradesh, uno de los estados. Es un tipo que ha dicho que hay que demoler mezquitas y que si se viola a una niña hindú ellos harán lo mismo con 100 musulmanas, y así. Es un tipo que alienta el paramilitarismo y un defensor a ultranza del sistema de castas. Es un ejemplo de cómo la versión más religiosa , hinduísta y “masculinista”, si se puede utilizar esa expresión, está cogiendo poder dentro de un BJP que es, además, neoliberal-radical en lo económico; es una especie de tatcherianismo, de reaganismo, para entendernos. Eso es lo que ha llevado al PC maoísta a proponer una nueva versión de su Frente Unido Revolucionario a la que se incorporarían los partidos de la izquierda parlamentaria, pero con el escaso éxito que ya he dicho. Por cierto, la traducción es Partido Popular Indio. Cada vez cuenta con más apoyos por lo mismo que ha ocurrido aquí o muy parecido: la constante derechización de la socialdemocracia y de la pretendida izquierda institucional
Mucha gente vio al BJP como una alternativa a toda esta gente corrupta hasta la médula y ahora es un fenómeno casi imparable. Se tardará un tiempo en ver la realidad, pero mientras tanto en daño será terrible. Sólo hay un aspecto a tener en cuenta que no lo suelen hacer los pretendidos izquierdistas: la política exterior. El BJP está teniendo un cuidado exquisito con ella, alineándose unas veces con EEUU y otras con Rusia o China. Pero, sobre todo, está reforzando su presencia en los BRICS, algo que choca bastante con la senda neoliberal que sigue a nivel interno y con la sumisión acrítica a cualquier cosa que se dice desde sus homólogos ideológicos. No hay que perder de vista que pertenece a la Internacional Democrática, en la que se enmarca, curiosamente, el PP español.
23.¿Qué papel tiene el campesinado en la revolución india?
Absoluto. En un país donde todavía casi el 60% de la población reside en el campo, el campesino lo es todo. Eso lo han entendido desde siempre los maoístas, pero no así el resto de organizaciones de la izquierda, sobre todo la institucional. Si, además, se es indígena, en un país donde los pueblos indígenas son unos cuantos cientos, se entiende mucho mejor todo. Son los campesinos indios quienes están consiguiendo los éxitos más sonados en cuanto a luchas actuales: han conseguido que se ponga en cuestión los transgénicos, han conseguido que se cierren fábricas de Coca-Cola por lo que supone de esquilmación de recursos como las aguas… Pero eso no lo entienden quienes viven en las ciudades. Siempre les han visto como un sector atrasado y así lo sigue viendo la mayoría del país.
24.¿Crees que Pakistan debería volver a unirse con la India en una única República Democrática o mantenerse separados?
A estas alturas de la historia es imposible una unificación. No sólo por lo que supone de cuestión religiosa, sino por otras cuestiones como la política de alianzas de unos y otros.
Por ejemplo, Pakistán es aliado de China, y China es un país enemigo de India, puesto que recuerdo que hubo una guerra entre ambos y eso queda muy profundamente en el imaginario colectivo. India y China son aliados en los BRICS, sí, pero más allá de la economía tienen pocas relaciones y se miran siempre de reojo.
25.¿Existen partidos comunistas en España o colectivos que apoyen la insurgencia naxalita?
Algunos hay, desde luego. Pero no son muchos y, además, el maoísmo en este país está muy de capa caída. Se han hecho algunos actos, se mantienen algunas páginas web y de vez en cuando se hacen algunas pintadas o se publican algunas cosas, pero nada más. En todo el mundo hay una revisión del maoísmo y no para bien. Quienes hace unos años fueron maoístas ahora reniegan de él y eso también influye.
