RBC
publica a continuación una reflexión sobre la cuestión nacional y el derecho de
autodeterminación, escrita por uno de sus miembros el blog Servir Le Peuple (blog de
Occitania, Francia).
SERVIR LE PEUPLE
16 de mayo de 2018
[El texto es una retraducción al
castellano de un texto inglés traducido, a su vez, al francés]
“La posición de los maoístas es
que las naciones oprimidas tienen DERECHO a la autodeterminación si así lo
deciden. Cuando haya una República socialista en lo que ahora son los Estados
Unidos, si ciertas tribus (sic) quieren la independencia de su propio
territorio, la República socialista no se enfrentará a ellas como enemigos por
ese territorio, sino que, por el contrario, defenderá su derecho incluso si la
nación oprimida quiere ser un Estado capitalista y no socialista. Sobre la
cuestión nacional, no sería (sin embargo) necesariamente correcto que los
comunistas defendieran en la nación oprimida la secesión de la República
socialista. Si surge el deseo de separarse, sería correcto simplemente que la
República socialista lo autorice (mientras que se combatiría a cualquier otro
territorio que pretendiera la secesión a favor del capitalismo)”.
“¿Un DERECHO a la
autodeterminación”... pero con la esperanza (más o menos velada) de que no
se“determinen”en ese sentido? ¿O no? Todo esto me lleva a pensar en algunos
trotskistas europeos partidarios de un “Estado único” en Palestina, en el
entendido de que ese Estado único es sin duda la posición correcta en términos absolutos
(la posición histórica de la izquierda palestina...), pero también puede
significar... la actual Sudáfrica (y nadie menos que el presidente israelí
Rivlinse pronunció a su favor).
¿Qué es exactamente la “voluntad
del pueblo”? Hoy en día, probablemente menos del 10% de los negros
estadounidenses quieren una República socialista de Nueva Afrika; pasa igual
con los chicanos en relación con un Aztlán socialista y la reunificación con
México. Pocos son quienes, miembros de las Naciones indígenas, quieren Estados
independientes socialistas, ni siquiera capitalistas... y menos aún serían los
trabajadores blancos que defendieran tu versión maoísta del socialismo.
Existe una “voluntad del pueblo”
en este momento en que estamos hablando... y habrá otra mañana o dentro de 30 o
50 años, que depende de la propaganda que difundamos; y esta propaganda se basa
en un objetivo estratégico, una concepción del mundo, algo que pensamos
(nuestra concepción comunista del mundo) que es el objetivo y la justicia
popular, la reparación (por ejemplo) a un pueblo y al mismo tiempo la conmoción
de los fundamentos del poder de un Estado al servicio de los monopolios
imperialistas: en una palabra, el Sentido de la Historia.
Es fácil decir “si así lo
deciden, tienen derecho”, pero con la esperanza, en realidad,de que no sea así y
haciendo todo lo posible para que no decidan de ese modo.
En 1950 una minoría de los
argelinos estaba a favor de la independencia. Todos ellos sufrían el yugo y las
atrocidades de los colonos, pero la posición mayoritaria era conquistar los
derechos cívicos y democráticos en el marco de una Argelia francesa. ¡Y el
Partido “comunista” francés tenía la firme esperanza de que las cosas siguieran
siendo siempre así! Las cosas cambiaron con la Guerra de Liberación, iniciada
con el levantamiento del FLN el día de Todos los Santos de 1954 y que se
prolongó hasta 1962, año en que ya una mayoría del 99% de los argelinos estaba a
favor de la independencia y del “socialismo árabe”. Ni que decir tiene (como cabía
esperar)... que el PCF comenzó oponiéndose a aquel levantamiento “reaccionario”,
luego propugnó la “paz” y una “solución democrática”, a veces (no siempre...)
denunció las torturas y los crímenes del ejército imperialista y, finalmente,
defendió la “autodeterminación”... muy al final, cuando el propio De Gaulle se
hubo adherido a esta solución.
Estoy totalmente de acuerdo en
que “la identidad no prevalece sobre la línea política” y que “si fuera así,
todos los grupos sociales oprimidos tendrían ya una línea comunista perfecta,
lo que no es el caso”. Soy un enemigo resuelto de la identity politics
[política identitaria] y no soy partidario ni de la inacción ni del politiqueo
de salón. Pero “el oportunismo identitario” no puede ser tampoco la palabra
mágica con que poner punto final a todas las cuestiones que incomodan. Cuando los
indígenas colonizados (¡Lambda, que no pretende ser una organización de
vanguardia!) hablan de su experiencia y lo primero en que te fijases que “Existir
es resistir es el típico lema de la política identitaria de mierda y un
argumento para no hacer nada”, tu noción de lo principal y de lo secundario muestra
que en realidad no tienes ganas de oír a lo que esas personas tratan de decir.
En realidad, es fácil estar al
corriente de las luchas que le rodean a uno y adoptar una postura
anticolonialista que se quede en agua de borrajas, apuntándose, eso sí, el
tanto y dándose importancia con frases del estilo de:“el colectivo maoísta más
avanzado en los Estados Unidos está hoy en Aztlán”.
Pero las cosas son como son: la Historia
enseña que el sudoeste de los Estados Unidos es parte de los Estados Unidos gracias
a una guerra de agresión criminal y a un tratado imperialista desigual, tras lo
cual fue salvajemente colonizado; y el Sentido de la Historia es que ese tratado
desigual debe ser borrado de la página del tiempo y México reunificado. Ocurre
lo mismo con todos los “tratados” suscritos con las Naciones indígenas, así
como con la Nación nacida de la esclavitud de los africanos en el sureste.
No se trata de “si el pueblo lo decide
de tal modo” (la segunda parte de tu comentario es de hecho muy explícita sobre
el fondo de tu pensamiento...). La gran mayoría de los latinos no lo desean a
día de hoy y tú, en el fondo de tu corazón, esperas que siga siendo siempre así.
Usted utiliza a Aztlán de cara a
la galería, por razones de imagen; pero en los hechos, ¿qué ayuda en concreto
le presta Usted a su lucha de liberación y por la reunificación con la madre patria?
¡Ah, sí! Y además: las naciones
son NACIONES; no hay naciones si son europeas/blancas y “tribus” (!!) o “etnias”,
de lo contrario...
Como ya explicó el glorioso
Kaypakkaya[i], existen
caracteres nacionales preexistentes, como los que indicó Stalin en La Cuestión Nacional,
y estos caracteres dan a luz a una nación no en el momento de la revolución
burguesa o industrial, sino cuando resultan “alcanzados” por las “primeras
luces del alba” del capitalismo (de manera que los kurdos son una nación y no
un pueblo, como sostenía el grupo revisionista –ahora completamente fascista–
“Şafak”); lo cual significa, en América, por la colonización.
Si hablas de “tribus” no hay naciones,
no hay cuestión nacional y tampoco hay derecho a la autodeterminación. Pero he
de admitir que su línea blanca paternalista es especialmente sutil y astuta.
[De hecho, toda esta palabrería y
este jesuitismo intelectual significa una sola cosa: NO HABER COMPRENDIDO NADA
de lo que sucedió en la URSS.¿Hasta cuándo dura la lucha de clases? Hasta el COMUNISMO.
Hasta el comunismo, durante decenios y decenios, un siglo tal vez después de la
revolución socialista, la contrarrevolución, la restauración capitalista sigue
siendo posible. ¿Cómo? Porque existe una BASE MATERIAL para ello, para que la
vieja burguesía vuelva al poder... o que una nueva, nacida en el seno mismo del
aparato del Estado socialista y del Partido dirigente, se apodere de él,
defendiendo la “vía capitalista”.
POR LO TANTO, HAY QUE QUEBRAR ESA
BASE; y esa base es, en especial, la base territorial de acumulación, el Imperio
de los monopolios. Y en los Estados Unidos, incluso antes de ser la primera
potencia mundial imperialista, el Imperio de los monopolios es, en primer lugar,...
el propio territorio federal, con sus colonias interiores. Por lo tanto, (especialmente)
hay que destruirlo por medio de la autodeterminación de los pueblos
colonizados. No hacerlo es garantizarse que de las entrañas mismas de la
República socialista de que habla de nuestro “amigo” brotará una nueva
burguesía (más o menos pseudo-“roja”) que, más o menos gradualmente, restaurará
el capitalismo.
Lenin decía ya a principios de
los años 20 que el chovinismo gran ruso (la dominación nacional de los rusos
sobre las otras nacionalidades), si no se le combatía correctamente, estaría
entre las primeras cosas que “matarían” al socialismo soviético; y eso es lo
que sucedió. Alain Sibé, de la misma manera, con la salvedad de que el PCF
nunca ha estado en el poder, ve en el abandono por parte de éste de un anticolonialismo
intransigente y en su apoyo a la “República una e indivisible” contra las nacionalidades
negadas del propio Hexágono, una de las principales razones de su degeneración
en partido burgués reformista. Esto es lo que entendemos por estar (...o no) en
el “Sentido de la Historia”, en consonancia con una visión del mundo puesta al
servicio de los intereses de la victoria del comunismo, que define los
objetivos de nuestra labor política.]
[i]En inglés :http://www.bannedthought.net/Turkey/TKP-ML/EarlyDocs/Kaypakkaya-KurdishQuestion-1972.pdf“Certain overly knowledge able wise acres claim that landlords are not considered part
of a nation. What‟s more, these gentlemen even hatched the marvel that the Kurds do
not yet constitute a nation due to the existence of landlords in the Kurdish region.
Thisis a frightfully demagogic statement and a sophistry. Do
the landlords not speak the same language? Do they not reside on the same land? Are
they not part of the unified economic existence and spiritual formation? And
besides, nations emerge not with capitalist development reaching its final limit but
at the dawn of capitalism. With capitalism penetrating into
a country and unifying the markets in that region to a certain degree,
the communities already meeting all theother conditions are considered a nation.
If it were not so, all stable communities in the backward countries and
regions where capitalist development is limited could not be considered nations. In
China up until the 1940s there was a rather strong state of feudal fragmentation,
and according to this logic, one would have to deny the existence of nations in
China previously. Untilthe 1917 revolution, feudalism had a strong presence in the broad countryside
of Russia; this understanding would lead to rejecting the existence of nations in
Russia.”
En
francés :http://ekladata.com/EM-Rb1M-dCeiJVhgZObXkNCCFXI.jpg" En outre les nations n'apparaissent pas lorsque le capitalisme a atteint le stade ultime de son développement, mais à ce que l'on peut appeler l'aube du capitalisme. Lorsque le capitalisme pénètre dans un pays et y unifie les marchés dans une certaine mesure, les communautés qui possèdent les autres caractéristiques sont alors considérées comme formant une nation. Si tel n'était pas le cas, il faudrait alors considérer que toutes les communautés stables situées dans des pays arriérés, des régions où le développement du capitalisme reste encore limité, ne sont pas des nations. Jusque dans les années 1940, il existait encore en Chine un fort morcellement féodal. Dans cette logique, il aurait alors fallu dénier l'existence de nations en Chine à cette époque.']
(Traducción
parcial) “Las naciones no aparecen cuando el capitalismo alcanza la última fase
de su desarrollo, sino en lo que se puede nombrar el amanecer del capitalismo. Cuando el capitalismo entra en un país y
unifica allí el mercado en une cierta medida, las comunidades poseyendo ya las demás características (enunciadas
en la Cuestión Nacional de Stalin) están
entonces consideradas naciones. Si no fuera así, tocaría entonces
considerar que cualquier comunidad estable en un país atrasado, territorios
donde el desarrollo capitalista sigue limitado (enuncia a continuación ejemplos
como la China de los años 40, Rusia del 1917, Turquía del 1920 y “hasta un
cierto grado” África, Asia o América latina en su
presente año 1972), no son naciones.”
