Comunicado del CC del PCI (maoísta): Homenaje al camarada Bijay

La Red de Blogs Comunistas (RBC) ha traducido al castellano, para su difusión, el comunicado del Comité Central del Partido Comunista de la India (Maoísta) tras el fallecimiento el pasado año del camarada Narayan Sanyal, veterano militante comunista y ejemplo para los jóvenes revolucionarios.

Narayan Sanyal, conocido como el camarada Bijay o Prasad, tuvo una importancia fundamental en la lucha de los comunistas de la India contra el revisionismo, tanto el venido desde la Unión Soviética tras la muerte de Stalin, como el que posteriormente triunfara en la China postmaoísta y su negativa influencia en la India.Trabajó incansablemente, no obstante, por la unidad de los partidos comunistas antirrevisionistas y fue un ejemplo para los demás tanto por su vida sencilla como por su participación en la lucha revolucionaria.

Igualmente, encerrado en las mazmorras de la oligarquía hindú, resistió torturas de todo tipo y nunca cejo en organizar la lucha dentro de las cárceles, como tampoco lo hizo fuera de ellas. Sus camaradas del CC del PCI(maoísta) terminan su comunicado prometiéndole que su sueño de alcanzar un mundo sin explotación del hombre por el hombre va a ser continuado hasta la victoria final:

"¡Nos reafirmamos en nuestro compromiso de continuar por el camino de la Guerra Popular Prolongada, superando todos los obstáculos hasta cumplir los sueños por los que vivió y murió!" 

!Honor y gloria al camarada Bijay! !Viva la revolución de la India! !Viva la Guerra Popular y el Socialismo!

RBC

***

PARTIDO COMUNISTA DE LA INDIA (MAOÍSTA)

COMITÉ CENTRAL

30 de abril de 2017

¡EL VETERANO COMUNISTA DE LA GENERACIÓN DE NAXALBARI Y MIEMBRO DEL POLITBURÓ DE NUESTRO PARTIDO, CAMARADA NARAYAN SANYAL, NO DEJARÁ DE ALENTARNOS EN LA TAREA DE FRANQUEAR AUDAZMENTE EL CAMINO DE LA GUERRA POPULAR PROLONGADA HASTA LA VICTORIA! 

El camarada Narayan Sanyal (Bijay, Prasad), veterano comunista, miembro del Politburó de nuestro Partido y uno de los últimos revolucionarios de la generación de Naxalbari, falleció de cáncer el 16 de abril de 2017 en Kolkata (Calcuta) a la edad de 80 años. Acusado de cargos falsos por el enemigo, sufrió casi nueve años de prisión, quedando en libertad bajo fianza en noviembre de 2014 debido a su edad avanzada y por motivos de salud. En el momento de su muerte aún pesaban sobre él varias causas graves pendientes que le imputaba la policía de varios estados. La larga condena y la deliberada falta de asistencia médica del gobierno indio durante su encarcelamiento agravaron las enfermedades que padecía en el momento de su detención. El gobierno indio es directamente responsable de las condiciones que provocaron su muerte prematura. Con el fallecimiento del camarada Bijay, nuestro Comité Central, el Partido, el movimiento revolucionario y las masas trabajadoras del país han perdido a uno de sus más queridos dirigentes, un hombre que les sirvió con toda generosidad durante casi medio siglo, sin otro propósito personal que defender los intereses de las masas oprimidas y la Revolución. Su desaparición es una gran pérdida para nuestro Partido, la Revolución india y el pueblo. El Comité Central de nuestro Partido rinde, apesadumbrado, un sencillo homenaje rojo a nuestro querido camarada Bijay y reafirma su compromiso inquebrantable de continuar la lucha de clases revolucionaria hasta la victoria final, haciendo así realidad las aspiraciones por las que vivió y murió nuestro camarada. Nuestro Comité Central hace extensivas sus condolencias a su familia, amigos y a todos los camaradas que le conocieron a lo largo y ancho de la India. El Partido entero, el Ejército Popular Guerrillero de Liberación [PLGA, en sus siglas en inglés] y las organizaciones de masas revolucionarias de todo el país rendirán un homenaje rojo a este comunista ejemplar, aprenderán de sus cualidades proletarias, emularán su dedicación permanente a la política revolucionaria de Naxalbari y se comprometerán a realizar su sueño de una sociedad libre de explotación y opresión.

 

Primeros años de vida política: el camarada Narayan Sanyal nació en una familia de clase media y con educación en Bengala Occidental en 1937. En su formación política influyeron la lucha anticolonial, la división de la India y el movimiento comunista, especialmente, durante su niñez, el movimiento Tebhaga de Bengala. En esa edad en la que se es muy impresionable, se vio influido por el comunismo y se convirtió en militante de la Federación de Estudiantes durante su vida escolar. Poco después ingresó en el Partido Comunista de la India (PCI). Tras licenciarse, trabajó en un banco del sector público. Continuó su labor política como militante del sindicato de los empleados de banca, que dependía del PCI, cuya dirección era, sin embargo, profundamente revisionista. El Gran Debate que lanzó el PCCh dirigido por Mao contra la camarilla revisionista del PCUS de Kruschev fue el detonante de numerosas luchas antirrevisionistas en el seno de los partidos comunistas de todo el mundo. También en la India los auténticos comunistas lanzaron sus críticas contra la dirección revisionista del PCI, dándose inicio a una lucha ideológica que se agudizó durante la guerra de Indochina. El camarada Bijay siguió el debate que se estaba produciendo en el movimiento comunista internacional con mucho interés. Apoyó al PCCh y se unió a los revolucionarios dentro del PCI. Cuando el partido se escindió y se formó el PCI (Marxista), se convirtió en miembro del nuevo partido con la esperanza de que éste rompiera resueltamente con el revisionismo y siguiera un camino revolucionario. No obstante, el PCI (Marxista) pronto demostró ser una fuerza oportunista de derechas tanto en su programa como en su práctica. Los auténticos revolucionarios, como los camaradas Charu Majumdar y Kanhai Chatterji, lanzaron críticas feroces contra él. Los históricos Ocho Documentos del camarada Charu Majumdar, en particular, ejercieron un efecto galvanizador sobre los seguidores del camino revolucionario, que defendían el Pensamiento Mao Tse-Tung y al PCCh. Al camarada Bijay le influyó enormemente esta intensa lucha ideológica en el PCI (Marxista). La lucha se intensificó con el telón de fondo de la Gran Revolución Cultural Proletaria y la creciente crisis revolucionaria en el país, que culminó en el estallido del glorioso levantamiento revolucionario campesino de Naxalbari. El camarada Bijay apoyó con todas sus energías la línea revolucionaria de Charu Majumdar y aclamó a los campesinos revolucionarios de Naxalbari. Tras romper todos sus vínculos con el PCI (Marxista), se dedicó de lleno a la actividad revolucionaria. Se convirtió en miembro del recién formado PCI (Marxista-Leninista). Poco después, el camarada Bijay renunció a su trabajo en el banco y se convirtió en un revolucionario profesional. Para extender el fuego de Naxalbari y con la vista puesta en la creación de bases de apoyo, la dirección del PCI (Marxista-Leninista) lo envió a finales de 1960 a la zona rural de Bihar con el fin de organizar al campesinado sometido a la opresión feudal. La conmoción provocada por Naxalbari ya había avivado la lucha antifeudal en Bihar y el camarada Bijay se entregó por completo a esta lucha. Cientos de camaradas de todo el país se convirtieron en mártires de la causa, víctimas de los ataques de los matones a sueldo de los terratenientes y de la policía en el periodo 1969-1972. Miles de ellos más fueron detenidos a resultas de la terrible represión estatal. El camarada Bijay se mantuvo firme en defensa de la línea de Naxalbari en esos momentos tan difíciles y combatió la línea revisionista, que volvía a asomar su feo rostro. Dirigió con firmeza la lucha contra las líneas escisionista, oportunista de derechas y liquidacionista de Satyanarayan Singh (que era miembro del Comité Central y del Politburó del PCI (Marxista-Leninista) y defendió con audacia la línea de Naxalbari en los años 1971-1972. Después de la traición de Satyanarayan Singh al Partido y al movimiento, el camarada Bijay se convirtió en Secretario del Comité Estatal de Bihar. Sin embargo, debido a su rápida detención en 1972, no tuvo la oportunidad de dirigirlo durante mucho tiempo en Bihar ni de desarrollarlo.

Papel en la unidad de las fuerzas revolucionarias y en la formación del PCI (Marxista-Leninista)-Partido Unidad: Tras su detención, el camarada Bijay fue encarcelado primero en Bihar y más tarde en Bengala. Bajo custodia policial fue sometido a terribles torturas, pero se mantuvo firme. Su comportamiento fue para otros camaradas un ejemplo de cómo hacer frente con valor al enemigo. Junto con otros compañeros de la dirección, resistió numerosos ataques organizados por las autoridades carcelarias. Con dichos camaradas dirigió muchas luchas de los presos por las más diversas reivindicaciones, incluidos los derechos de los presos políticos. El camarada Narayan Sanyal entabló una estrecha relación en la cárcel con otros camaradas de ideas afines, tales como el camarada Parimal Sen (Ajay), más tarde miembro del Comité Central del PCI (Maoísta), el camarada Ajit, miembro del Comité Estatal de Bengala Occidental del PCI (Maoísta), así como con otros cuadros dirigentes. Todos ellos, colectivamente, analizaron la historia hasta ese momento del movimiento revolucionario encabezado por el PCI (Marxista-Leninista) y llegaron a conclusiones asumidas por todos sobre ciertas cuestiones fundamentales. Sobre esa base, se forjó un acuerdo sobre la necesidad de unirse con auténticos revolucionarios de cualquier partido igualmente revolucionario que ya estuviese en marcha. En un ambiente dominado por los ataques despiadados de los oportunistas de derechas contra la línea del PCI (Marxista-Leninista), el papel de Charu Majumdar, las escisiones, la desunión y desmoralización que acechaba al campo revolucionario después del martirio del camarada Charu Majumdar y del revés sufrido en Naxalbari, el camarada Bijay desempeñó desde la cárcel un papel de primer orden en el intento de unificar a las fuerzas auténticamente revolucionarias y de reconstruir el movimiento.

Una vez levantado el estado de excepción, el camarada Bijay y un gran número de compañeros salieron de las cárceles. De inmediato entablaron conversaciones con grupos y personas auténticamente revolucionarios, en aras de la unidad sobre la base de la línea adoptada en el Octavo Congreso del PCI (Marxista-Leninista) y de su propio análisis del movimiento. Sin embargo, tales esfuerzos no produjeron los resultados deseados. Se dieron cuenta de que sus esfuerzos no se materializarían en nada, a no ser que desarrollaran el movimiento revolucionario sobre la base de su propio análisis. Esta comprensión de la situación les llevó a celebrar una conferencia en noviembre de 1978 en la que se aprobaron tres documentos destacados en relación con la importancia histórica de PCI (Marxista-Leninista), la unidad, y la “línea” de la aniquilación. El resultado de esa histórica conferencia fue la formación de un nuevo partido, el PCI (Marxista-Leninista)-Partido Unidad. Se eligió un Comité Organizador Central para dirigir el Partido, del que era miembro el camarada Bijay. El Partido decidió organizar un movimiento revolucionario campesino en el sur de Bihar Central con una perspectiva estratégica. El trabajo con el campesinado también se lanzó en Nadia y Murshidabad, distritos de Bengala Occidental.

Tras la formación del Partido Unidad, el Comité Organizador Central no cejó en sus esfuerzos por lograr la unión con otros grupos revolucionarios. El primer proceso en ese sentido se produjo con la Organización Comunista Revolucionaria [CKS, en sus siglas en hindi] en 1980, que condujo a la creación del PCI (Marxista-Leninista) (UO) [¿?]. Un sector del otrora Comité Organizador Central del PCI (Marxista-Leninista) dirigido por los camaradas Sharma y Appalasuri se fusionó con el UO [¿?] en enero de 1982 para formar el PCI (Marxista-Leninista)-Partido Unidad. La facción de Bihar del Centro de los Comunistas Revolucionarios de la India (Marxista-Leninista) [CCRI (ML)], una organización activa principalmente en Bengala Occidental, se unió con el Partido Unidad en 1988. Un sector del PCI (Marxista-Leninista) [Equipo Central] [CPI (ML) [CT]], conocido como Centro de Coordinación o Grupo Sangram [Grupo de “Combate”, en hindi], del Punjab, se unió con el Partido Unidad en 1990. El camarada Bijay desempeñó el papel principal en todas estas fusiones.

Papel en el desarrollo del movimiento revolucionario: reforzado por las sucesivas fusiones, el Partido Unidad se planteó la perspectiva de desarrollar la revolución agraria en Magadh, en la región de Bihar. Una parte considerable de la dirección central del Partido se concentró en esta tarea. El camarada Bijay, sobre el terreno, dirigió el trabajo desde la primera línea. Gracias a las enseñanzas de la experiencia de lucha campesina revolucionaria de Naxalbari y en aplicación de la línea de masas, se desarrolló una poderosa lucha antifeudal en la región de Koel Kaimur, Jehanabad y Aurangabad. Se formaron unidades del Partido y se establecieron la organización de obreros y campesinos (MKSS), una milicia popular, así como escuadrones guerrilleros para hacer frente a los matones a sueldo de los terratenientes y a las fuerzas armadas del Estado. El movimiento se consolidó con la incorporación al Partido de miembros de las organizaciones de masas y de la milicia. A su vez, los escuadrones guerrilleros se ampliaron gracias a las incautaciones de armas de los terratenientes y de la policía. Para consolidar los progresos del movimiento y seguir avanzando, el Partido se volcó en la educación política. Del mismo modo, el Partido desarrolló la lucha revolucionaria campesina en las llanuras de Bengala, combatiendo al régimen socialfascista del PCI (Marxista), sobre todo en los distritos de Nadia, Murshidabad y Malda. Un sector de la dirección de Partido Unidad se concentró en el desarrollo de este movimiento, convirtiéndose en una zona importante de la lucha de clases dirigida por el Partido Unidad.

En Bihar y Bengala, además de la lucha antifeudal y gracias a las experiencias anteriores, se organizaron movilizaciones políticas contra el imperialismo, el feudalismo y sobre otros asuntos de interés popular. En las ciudades de Patna, Kolkata y Krishnanagar, los trabajadores, estudiantes, jóvenes, mujeres y otros sectores oprimidos  se organizaron en frentes obreros, estudiantiles y de la juventud. Se desarrolló un frente de mujeres en las zonas rurales. El movimiento campesino revolucionario se desarrolló en algunos lugares del Punjab y de los distritos de Srikakulam y Vijayanagaram, en Andhra Pradesh. De esta modo, el Partido puso en marcha un movimiento revolucionario en la India oriental con una base de masas en las zonas rurales y urbanas. En la planificación y ejecución de todo este trabajo, como miembro del Comité Organizador Central del Partido, el camarada Bijay desempeñó un papel crucial.

Papel en la lucha interna en el seno de la dirección del Partido: en el momento en que maduraban las condiciones para que el movimiento avanzase gracias a la síntesis de la experiencia pasada con la formulación de nuevas tareas de nivel superior, apareció una línea oportunista de derechas encabezada por el entonces Secretario General del Partido Ashok. Los defensores de esta línea afirmaban que se habían producido cambios fundamentales en las relaciones semicoloniales y semifeudales debido al desarrollo de las relaciones capitalistas en la agricultura, por lo que se habían vuelto obsoletas tanto la revolución agraria como la Guerra Popular Prolongada. Sin embargo, no pudieron ni sustentar sus afirmaciones a la luz del análisis marxista ni formular estrategia o táctica concreta alguna con que poner en práctica su línea. Dicha línea revisionista amenazaba con liquidar el carácter revolucionario del Partido, así como todos los logros que había conseguido hasta ese momento. Esta lucha ideológico-política alcanzó un punto crítico en la Conferencia Central del Partido en 1987. El camarada Bijay dirigió resueltamente la lucha contra esta línea errónea en defensa de la línea correcta y la salvaguardia del Partido. Como resultado de ello, la línea errónea fue derrotada en la Conferencia, quedando confirmada la línea de la Guerra Popular Prolongada con la revolución agraria como eje de la Revolución de Nueva Democracia. El Partido alcanzó la unidad sobre una base superior. Ashok y otros miembros del Comité Organizador Central abandonaron sus puestos y el camarada Bijay se convirtió en el Secretario General del Partido. Hábilmente, dirigió el Partido como su Secretario General desde 1987 hasta 1998, cuando se fusionó con el PCI (Marxista-Leninista) (Guerra Popular) para formar un nuevo partido unificado, el PCI (Marxista-Leninista) [Guerra Popular].

Papel en la fusión y en el partido unificado: como Secretario General de Partido Unidad, el camarada Bijay defendió sistemáticamente una interpretación del Octavo Congreso del PCI (Marxista-Leninista) en el sentido de que los auténticos comunistas revolucionarios deben unirse sobre la base de un análisis común del pasado. Las conversaciones para la unificación del PCI (Marxista-Leninista) (Guerra Popular) y el PCI (Marxista-Leninista) (Partido Unidad) comenzaron en 1995, poniendo de manifiesto un análisis semejante de importantes acontecimientos nacionales e internacionales, y se sucedieron a partir de ese momento. En el curso del proceso de unificación, se celebró la Conferencia Central del Partido Unidad en 1997, en la que se estudiaron los últimos dieciocho años del movimiento dirigido por el Partido. Durante la Conferencia se plantearon en un Documento de Crítica algunas cuestiones vitales sobre la línea del Partido, suscitadas por un miembro del Comité Organizador Central. La lucha de dos líneas que se siguió produjo un enriquecimiento de la línea política del Partido Unidad y la Conferencia incorporó a la POR [¿?] algunas críticas valiosas y correctas recogidas en el Documento de Crítica. El camarada Bijay desempeñó un papel importante en la manera de plantear esta lucha de dos líneas siguiendo el método correcto y contribuyó al éxito de la Conferencia, que tuvo una significación de primer orden en el logro de la fusión entre el Partido Unidad y Guerra Popular. Tras casi tres años de proceso de unidad y una vez alcanzado un acuerdo sobre todas las cuestiones ideológicas, políticas, organizativas y militares básicas, los dos partidos se fusionaron en el PCI (Marxista-Leninista) [Guerra Popular]. En nombre del Partido Unidad, el camarada Bijay fue quien encabezó su representación y quien expuso sus posiciones, presididas siempre por la voluntad de unidad. Después de la fusión, el Partido unido comenzó los preparativos para el Noveno Congreso, que se celebró casi treinta años después del Octavo Congreso de 1970, que dirigiera el camarada Charu Majumdar. Como camarada veterano y miembro del Politburó, el camarada Bijay estuvo intensamente involucrado en los preparativos del Congreso, en la redacción de sus documentos, en los que se sintetizaba la historia del movimiento, y en su celebración misma, que tuvo lugar en 2001. Cuando surgió una línea sectaria de izquierdas en el Congreso, tuvo un papel importante en su derrota, como veterano miembro que era del Comité Central. Su papel fue crucial en el resultado final exitoso del Congreso. El Comité Central le encargó al camarada Bijay, como miembro del Politburó, la dirección de la Oficina Regional del Sur Oeste del Partido, junto con el Secretario de dicha Oficina. Cuando mostró su feo rostro una línea oportunista de derechas en Karnataka, el camarada Bijay la combatió con otros compañeros y la derrotaron. Cuando surgieron nuevas fuerzas revolucionarias en Assam, contribuyó a consolidarlas, fomentando y ampliando su educación ideológico-política y desempeñó un papel importante en la expansión del Partido en esa zona. También mantuvo relaciones con algunas organizaciones de liberación nacional del nordeste.

Como veterano camarada que formaba parte del movimiento revolucionario desde Naxalbari y era, asimismo, miembro del Comité Central y del Politburó del PCI (Marxista-Leninista) [Guerra Popular], el camarada Narayan Sanyal desempeñó un papel importante en la dirección del nuevo Partido. Contaba con la experiencia de lo beneficiosa que es la unidad y lo perjudicial que es la desunión en el seno del movimiento revolucionario y del partido que lo dirige. Con la unidad del Partido Unidad-Guerra Popular, la gran mayoría de las fuerzas marxista-leninistas del país estaban unidas. Sin embargo, los continuos enfrentamientos entre Guerra Popular y el Centro Comunista Maoísta [MCC] en Bihar (periodo que más tarde sería conocido como el Capítulo Negro en la historia del Partido) le preocupaban profundamente. Con intensos esfuerzos por ambas partes, los Partidos hermanos MCC y Guerra Popular lograron detener los enfrentamientos con una actitud autocrítica, lo que permitió allanar el camino para la reanudación de las relaciones bilaterales en 2001, que condujeron, a su vez, a las conversaciones para la unidad. Como representante del Comité Central del PCI (Marxista-Leninista) [Guerra Popular], el camarada Bijay tuvo un papel importante en dichas conversaciones con el MCC y en la preparación de los documentos para la unidad del Partido, que enriquecieron el acuerdo. Así se llegó a la fusión de Guerra Popular y del Centro Comunista Maoísta de la India, y a la formación del PCI (Maoísta). Esto le hizo muy feliz al camarada Bijay. Se convirtió en miembro del Comité Central y del Politburó del nuevo Partido y desempeñó un papel importante en el trabajo de formulación de sus nuevas tareas y en la expansión del movimiento. Se creó una nueva Oficina Regional, llamada la Oficina Regional Centro-oriental, que comprendía el norte de Chhattisgarh y el estado de Odisha, con miras a desarrollar el trabajo de expansión de manera organizada. El camarada Bijay fue el Secretario de esta Oficina Regional. Desafortunadamente, sin embargo, fue detenido a los quince meses de la fusión y antes de que dicha Oficina Regional pudiese ponerse en marcha.

 

Vida en prisión, libertad y actividades legales: el 28 de diciembre de 2005, el camarada Narayan Sanyal fue secuestrado en Raipur por los Servicios de Inteligencia de la policía de Andhra Pradesh con la connivencia de las autoridades locales y centrales. Sólo en la noche del 4 de enero fue presentado ante un tribunal de distrito de Andhra Pradesh. Fue imputado en numerosas causas falsas en diversos estados, entre ellas el atentado contra Chandrababu Naidu en Tirupati (Andhra Pradesh), la evasión de la cárcel de Jehanabad (Bihar), el asalto al arsenal de la policía de Giridih (Jharkhand), un ataque múltiple en Madhuban (Bihar), el aniquilamiento de 24 miembros de las Fuerzas de Policía de la Reserva Central [CRPF, en sus siglas en inglés] en Dandakaranya (Chhattisgarh), etc., etc. Un tribunal de Chhattisgarh le condenó a cadena perpetua sobre la base de cargos falsos junto al activista de derechos civiles Dr. Binayak Sen y al empresario Piyush Guha. La condena y la larga reclusión, sin embargo, no lograron quebrar su voluntad y su espíritu revolucionario. En la cárcel se mantuvo firmemente comprometido con el marxismo-leninismo-maoísmo y la línea revolucionaria del Partido y fue un ejemplo de resistencia a imitar para cualquier comunista. Sin embargo, los largos de prisión, las duras condiciones de la cárcel y la falta de atención médica adecuada hicieron profunda mella en su salud. Cuando fue liberado en noviembre de 2014 después de casi nueve años entre barrotes, sus problemas de salud se habían agravado considerablemente. A pesar de ellos, de los que no se preocupaba, el camarada Bijay pronto se involucró en actividades legales como veterano dirigente de alto rango del Partido. No obstante su quebradiza salud, planteó algunas propuestas al Comité Central para hacer avanzar al movimiento y expresó su deseo de asumir alguna responsabilidad. De esta manera, dio todo lo mejor de sí al movimiento revolucionario hasta su último aliento. Murió de cáncer el 16 de abril de 2017 en Kolkata rodeado de sus familiares, camaradas y amigos. 

La pérdida de nuestro querido camarada Bijay es motivo de profundo dolor para el Comité Central, el Partido, el movimiento revolucionario y las masas oprimidas del país. La entrega inquebrantable de su vida a la causa del comunismo, su papel en la unidad de los auténticos comunistas y en la fusión del Partido Unidad con Guerra Popular y de Guerra Popular con el Centro Comunista Maoísta de la India, así como su papel en el Comité Central y en el Partido seguirán siendo un ejemplo para todos nosotros. Su espíritu indomable, su entusiasmo juvenil, su iniciativa y su capacidad de sacrificio para todo lo que tuviera que ver con la liberación de las masas, su constante fidelidad al marxismo-leninismo-maoísmo y a la línea básica del Partido sin la más mínima vacilación, su combate permanente contra el oportunismo de derechas y de “izquierdas”, su firme voluntad de lograr la unidad de los comunistas y su cercanía a los camaradas y a las masas, su indoblegable determinación comunista mientras permaneció en la cárcel y su entusiasmo después de su liberación, quedarán grabados en nuestra memoria por mucho tiempo.

El camarada Bijay encarnaba las mejores cualidades comunistas. Nunca anhelaba reconocimiento alguno para sí. Mantenía relaciones estrechas y amistosas con sus compañeros y las masas oprimidas. Llevaba una vida sencilla y entregada a la dura lucha. Siempre demostró un profundo interés por el estudio y sus conocimientos eran de lo más variado. Fue siempre franco, sencillo y directo al expresar su opinión. Se abstenía siempre de hablar, si no había estudiado e investigado el tema en discusión. Siempre respetó el centralismo democrático y el funcionamiento colectivo. Seguía siempre la opinión de la mayoría incluso cuando no estaba de acuerdo en alguna cuestión. Siempre estaba dispuesto a aportar y ofrecer su ayuda a sus camaradas, como veterano del Comité Central. Permaneció soltero para dedicarse por entero y en exclusiva a la Revolución.

Con todas estas cualidades, el camarada Narayan Sanyal se ganó fácilmente el reconocimiento, el respeto y el cariño de sus compañeros y de las masas oprimidas como veterano dirigente que era de la Revolución india. Su vida revolucionaria de cinco decenios, sus cualidades de comunista y su sacrificio seguirán siendo un ejemplo para todos nosotros. A punto de concluir el cincuenta aniversario del estallido del levantamiento revolucionario armado campesino de Naxalbari, también el camarada Narayan Sanyal nos ha dejado después de cinco decenios de implacable lucha revolucionaria. Ante nosotros, su figura se alza como un ideal. Nuestro Comité Central exhorta a todos y cada uno de los miembros del Partido, del PLGA y de las organizaciones de masas revolucionarias a aprender de él y a imbuirse de sus cualidades comunistas para coronar con la victoria la guerra popular prolongada, haciendo frente a los ataques de las clases dominantes y de los imperialistas, así como de las fuerzas brahmánicas hindo-fascistas a su servicio, siguiendo el ejemplo del camarada Narayan Sanyal. ¡Saludos rojos y un humilde homenaje a nuestro querido camarada Bijay! ¡Nos reafirmamos en nuestro compromiso de continuar por el camino de la Guerra Popular Prolongada, superando todos los obstáculos hasta cumplir los sueños por los que vivió y murió! 

Abhay

Portavoz,

Comité Central

PCI (Maoísta)

Comunicado del PCI (M): No es posible crear una Nueva India sin la formación de una Nueva Sociedad Democrática

La Red de Blogs Comunistas (RBC), fiel a su compromiso de convertirse en la voz de los oprimidos  y explotados de la India y de la revolución naxalita en castellano, ha traducido el último comunicado del Comité Central del Partido Comunista de la India (Maoísta), en relación a los violentos ataques de gobierno de la India y sus paramilitares contra los dalits y otros grupos de demócratas el pasado 1 de enero. 

Aprovechando la celebración por parte de estos del Día de la Victoria (con motivo de una batalla contra los hindús hace 200 años), en Bhima-Koregaon, cerca de Pune, donde se reunieron cerca de 300.000 personas como una celebración-protesta porque los dalit “no toleran más la explotación y el dominio de las castas elevadas”, como ha explicado, por ejemplo, Z. Devasagaya Raj, secretario de la Oficina para los dalit y los tribales de la Conferencia episcopal India (CBCI).

Este año cientos de nacionalistas hindús atacaron con armas de fuego y armas blacas a los concentrados, situación denunciada por el PCI (M), que acusa al gobierno nacionalista defensor de las castas de Modi de ser su instigador, además de señalar como patrañas las campañas de este a favor de una India Nueva, que no atacan, ni superficialmente, el sistema de castas brahmanico ni, por supuesto, las desigualdad esencial del capitalismo. Como es obvio, para los comunistas y los naxalitas solo la verdadera democracia, el fin de toda explotación, puede dar lugar a una Nueva India, una India roja.

"Nuestro Partido manifiesta con toda claridad que no es posible crear una Nueva India sin la formación de una Nueva Sociedad Democrática que no ceje ante las dificultades y miserias del pueblo, que elimine la explotación y acabe con las condiciones que hacen posible las discriminaciones de casta, religión y sexo".

***

PARTIDO COMUNISTA DE LA INDIA (MAOÍSTA)

COMITÉ CENTRAL

9 de enero de 2018

Nuestro Partido condena con la mayor energía el ataque con armas blancas y de fuego llevado a cabo por las fuerzas sectarias del nacionalismo hindú contra los miles de dalits, demócratas y miembros de grupos seculares que celebraban el 1 de enero, día de su victoria histórica, en que se conmemora, igualmente, la dignidad de los dalits en Koregaon Bheema, Maharashtra. Es innegable que el nacionalismo hindú se ha convertido en una gran amenaza para la supervivencia y la dignidad de los dalits, los adivasis y las minorías religiosas, y que no dejará de crecer, si no luchamos con todo valor hasta derrotar a las viles fuerzas sectarias brahmánicas.

Concentración de los Dalits en Puna el pasado 1 de enero

En Maharashtra, el gobierno de Shivaji se prolongó desde 1674 hasta 1680. Más tarde los peshwas gobernaron el imperio maratha. Aunque los marathas derrotaron a los reyes mogoles, no pudieron hacer frente a los ejércitos británicos. Los británicos les derrotaron y establecieron su centro militar y administrativo en Poona. En el primer cuarto del siglo XIX, los peshwas intentaron ocupar Poona con un ejército de 28 mil soldados, pero los británicos resistieron 12 horas y no cedieron el control de Poona. Fueron los dalits indios enrolados en el ejército británico quienes resistieron a los peshwas. Al margen de los británicos, desde hace dos siglos los dalits celebran el día 1 de enero la derrota de los peshwas como su día de la victoria y símbolo de su propia dignidad. Las fuerzas brahmánicas no han podido digerir esta celebración que se repite anualmente. Con el apoyo del poder central y del estado de Maharashtra, este año los matones a sueldo del nacionalismo hindú –con Sambhaji Rao Beede, del Siv Prathishtan, y Milind Ekbote, del Hindu Ektha Manch, a la cabeza– atacaron a los dalits y a sus seguidores con armas blancas y de fuego en Koregaon Bheema en el 1 de enero. Decenas de terroristas nacional-hinduistas lanzaron bombas caseras, provocando el pánico de las gentes de Koregaon y de sus alrededores. Un joven dalit perdió la vida y otros muchos resultaron heridos en estos ataques. Los dirigentes de las organizaciones dalits habían informado al gobierno y a la policía con mucha antelación sobre las celebraciones, pero éstos no adoptaron las medidas oportunas de seguridad, precisamente para alentar los ataques de los matones a sueldo nacional-hinduistas. El gobierno y la policía espolearon a los terroristas a sueldo del nacionalismo hindú con el único propósito de que los dalits no intenten siquiera celebrar estos días de exaltación de su propia dignidad. De hecho, todo sucedió con arreglo a un diseño previo. Las bandas de Sambhaji y Milind se limitaron a poner en práctica el abyecto plan conjunto de los gobiernos central y estatal, de sus unidades de inteligencia y de las fuerzas del Sangh [Parivar]. Nuestro Partido hace un llamamiento a los dalits, a los adivasis, a los miembros de las minorías y a las fuerzas democráticas y seculares de todo el país para que saquen a la luz pública las infames tácticas del primer ministro de Maharashtra, Devendra Fadnavees.

Más de cien grupos dalits, democráticos, seculares, progresistas y revolucionarios apoyaron la convocatoria de una huelga el 3 de enero en Maharashtra para condenar los ataques contra los dalits en Koregaon Bheema. Los ciudadanos de todo el país han demostrado su rabia ante los ataques del nacional-hinduismo por medio de acciones militantes contra el gobierno en muchos lugares. Es lamentable que Prakash Ambedkar y el Partido Republicano de la India, que fue una de las principales organizaciones que llamó a la huelga, se hayan vuelto atrás. Nadie apoyará una decisión como ésa que socava las acciones contra los terroristas nacionalistas hindúes que arrojaron bombas, dispararon armas de fuego y apalearon indiscriminadamente a hombres y mujeres, una decisión que es condescendiente con las promesas de los dirigentes del nacionalismo hindú y en la que se expresa su preocupación por las acciones militantes del pueblo en señal de protesta.

Los matones a sueldo Sambhaji Beede y Milind Limbodi, que participaron en los ataques contra los dalits en Koregaon Bheema, siguen moviéndose libremente. Es natural dada su estrecha relación con Modi, “el principal servidor del pueblo”, desde los mítines electorales de 2014.

Nuestro Partido condena igualmente con toda energía la detención en Mumbai de Jignesh Mevani, joven dirigente popular de Gujarat, a quien la policía de Maharashtra pretende implicar en varios montajes, así como la detención del líder estudiantil del JNU Umar Khalid, defensor de la dignidad de los dalits.

Todo lo que dice el nacional-hinduista Modi sobre la mejora de las condiciones de los dalits, destacando las malas tácticas del defensor de los oprimidos Ambedkar, es parte de la conspiración nacional-hinduista y nada más que eso. Digámoslo bien alto y bien claro: Modi, gran Manu que afirma que “cada cual debe cumplir con su deber” en el sistema brahmánico Chathurvarna, en el orden de las castas y de la intocabilidad, tal como se recoge en el Bhagavad Gita, no tiene derecho moral alguno para elogiar a Ambedkar y nunca toleraremos de él ni una sola palabra en contra de los dalits. Nuestro Partido hace un llamamiento a los oprimidos para que luchen unidos y organizados contra las agresiones de las fuerzas nacional-hinduistas que gobiernan con las manos manchadas de sangre, comenzando por la de Rohith Vemula hasta la de los jóvenes dalits de Koregaon Bheema. Es hora de que las fuerzas democráticas, seculares y progresistas muestren sin tapujos la mentira de la política oportunista brahmánica y apoyen las luchas populares. Todo lo que Modi dice sobre la construcción de una Nueva India [“Nava Bharath”], sin tener en cuenta la cuestión religiosa y de las castas, no es más que faramalla. Nuestro Partido manifiesta con toda claridad que no es posible crear una Nueva India sin la formación de una Nueva Sociedad Democrática que no ceje ante las dificultades y miserias del pueblo, que elimine la explotación y acabe con las condiciones que hacen posible las discriminaciones de casta, religión y sexo.

Abhay,

Portavoz

Comité Central

PCI (Maoísta)

¿Por qué boicotear las elecciones? -Tjen Folket, Servir al Pueblo, Noruega-

La Red de Blog Comunistas (RBC) ha decidido traducir al castellano y publicar el siguiente articulo del Partido Comunista de Noruega, Tjen Folket -Servir al Pueblo-, donde se exponen sus razones por las que los comunistas no han de participar en las elecciones burguesas porque en realidad en ellas no se decide realmente nada y, sobre todo, porque en las circunstancias actuales no sirve a los intereses revolucionarios de la clase trabajadora.

"Nuestro boicot se basa en un análisis de nuestras fuerzas, del estado actual, de la situación de hoy de la lucha de clases. No actuamos de manera dogmática, sino que tratamos de delinear una táctica para hoy que sirva a nuestra estrategia a largo plazo"

El formato del artículo es el de ir respondiendo a todas las preguntas y críticas que les han hecho ante esta decisión de boicotear las elecciones burguesas

***

¿POR QUÉ BOICOTEAR LAS ELECCIONES?

Cuando presentamos el tema, recibimos muchas preguntas. Por eso estamos felices, porque nos gusta la discusión. A continuación hay catorce preguntas y críticas comunes de las que tenemos conocimiento, y algunos de nuestros intentos de dar una breve respuesta

1. ¿Por qué el boicot a las elecciones?

Hay tres principales razones:

1. Elige la rebelión y el socialismo. El camino hacia un estado donde la clase obrera está en el poder es la revolución, no las elecciones dentro del viejo estado.

2. Ni un solo voto para los partidos de guerra. No habrá gobierno sin partidos de guerra después de las elecciones. Ningún partido en las elecciones tiene una postura sin compromiso firme contra las guerras y los partidos de guerra de Noruega.

3. No importa lo que votes. Todas las cuestiones importantes son decididas por algo completamente diferente a las elecciones.

2.¿Por qué no participa Tjen Folket en las elecciones?

Los comunistas pueden presentarse a las elecciones, pero solo si hacerlo sirve a nuestra lucha. Trabajamos para construir un verdadero partido comunista para dar la batalla, no un partido electoral burgués ordinario. Esta es nuestra tarea más importante. Convertirse en parte del circo electoral sería salirnos de este camino.

En los últimos cien años, los comunistas europeos se han dejado atrapar por los circos electorales y el parlamentarismo. El resultado ha sido decepcionante. No hay victorias, solo derrotas y rendiciones, ese es el resumen. Los partidos que han obtenido importantes resultados en las elecciones han sido integrados en el sistema. Se convirtieron en parte del estado, en siervos del poder. Se transformaron en enemigos del pueblo, en lugar de ser siervos del pueblo.

Este es el camino que tomaron, por ejemplo, Arbeiderpartiet (El Partido Laborista), NKP (Partido Comunista de Noruega), SV (Partido de Izquierda Socialista), AKP (Rødt) (El Partido Comunista Obrero - Partido Rojo) en este país. No recorreremos el mismo viejo camino por el fango del parlamentarismo burgués.

3. ¿Qué sucede si todos boicotean las elecciones?

En sí mismo, esto no cambiará nada. Y tampoco va a pasar. Pero si sucediera hipotéticamente, el estado podría continuar como hasta ahora sin un solo político. No son los políticos quienes deciden, sino la clase capitalista quien lo hace. Y no son los políticos los que administran, sino los burócratas quienes lo hacen. Muchos países europeos han continuado igual que antes y durante meses y años sin un gobierno, por ejemplo, España, Holanda y Bélgica

Pero cuando las personas boicotean si que toman una decisión que puede cambiar su mentalidad, lo que a su vez puede cambiar la mentalidad de otras personas. Están socavando la confianza en el sistema. Muestra que los políticos no dan ninguna confianza. Permite que más personas se atrevan a cuestionar todo el sistema podrido. Por lo tanto, apunta, en sí mismo, a otro sistema.

Crear comunismo no es solo organizar una alternativa. También requiere la destrucción del sistema existente. Socavar la legitimidad de las elecciones del enemigo, es un paso en la estrategia que lleva a destruir todo este sistema.

4. Si toda la izquierda hace boicot seguramente la derecha ganará

En primer lugar, no somos parte de la “izquierda”. La “izquierda” tiene sillas en el parlamento y en las direcciones de los ayuntamientos de las ciudades. Proponen un poco más de impuestos y un poco más de bienestar, pero aparte de eso, son lo mismo que el lado derecho. Independientemente del color, los partidos son muy similares. Tendremos gobiernos de Høyre (Partido de Derecha) o de AP (Partido Laborista). Y los dos son tan similares que es difícil ver la diferencia, incluso en la teoría.

Independientemente de quién gane, la clase trabajadora perderá. Los pobres del mundo perderán, la paz perderá, el medio ambiente perderá. Y cuanto más tiempo la gente crea que tiene que elegir entre derecha o izquierda, así más tiempo el capital tomará todas las decisiones importantes por nosotros.

5. Si boicoteas, ¡eres un tonto útil para la derecha política!

En nuestra opinión, esta idea no tiene lógica. No debemos nada a nadie para tener que darles sí o sí nuestro apoyo. El Partido Laborista ha enviado bombarderos contra las personas más empobrecidas del mundo. Nos negamos a ser un tonto útil para sostener las guerras contra los más pobres del mundo. Y nos negamos a apoyar a los pequeños socios del Partido Laborista, como son el Partido de Izquierda Socialista y el Partido Rojo.

Los verdaderos tontos útiles son los izquierdistas que creen en el sistema, que critican el racismo y la guerra, pero terminan apoyando a los gobiernos que son tan racistas y belicistas como cualquier gobierno del Partido de Derechas o FRP (el Partido del Progreso).

Aquellos que argumentan esto, están sosteniendo el brutal abuso en contra la supervivencia de la tierra. Se están asegurando de que el sistema continúe la destrucción masiva que estamos viendo ante nosotros.

6.¿Por qué no puedes votar por el Partido Rojo?

La dirección del Partido Rojo se esfuerza continuamente en eliminar todo lo que recuerde al comunismo de su programa y de la forma en que el Partido Rojo se organiza a sí mismo. Han expulsado a un gran número de comunistas del partido y están difamando la historia del socialismo. Ningún comunista puede contribuir a algo así.

El Partido Rojo también ha elegido convertirse en un nuevo SV. En lugar de luchar contra el AP, el partido de guerra, prometen apoyo a sus gobiernos. Han elegido una estrategia que permite al Partido Rojo convertirse en un partido parlamentario, estrategia con la que nunca podrá tocarle un pelo al capitalismo.

Son parte de la mayoría "rojo-verde" en el ayuntamiento de Oslo (capital) y este es su deseo y estrategia para el futuro también. Esto no conduce a la lucha revolucionaria, sino que, al contrario,la sofoca y hace que el Partido Rojo sea en realidad una parte bien integrada en el sistema que queremos aplastar.

7. ¿Por qué están tirando sus votos a la basura?

Todos los votos en estas elecciones son un desperdicio. El poder real lo tiene la clase dominante. El verdadero poder de la gente está en las calles y en la organización popular. El hacer uso de su voto es una pérdida de tiempo. Uno debería, más bien, aprovecharlo en el activismo político.

8. ¿Por qué quieren que las personas sean pasivas?

No queremos en absoluto que la gente sea pasiva. Nosotros mismos somos muy activos y deseamos que muchas más personas se unan a nosotros. Y también nos alegramos cuando son activas en una buena causa fuera de nuestra organización.

Sin embargo, nuestra opinión es que es mejor que la gente no se preocupe en fomentar el apoyo en los partidos ni la creencia en el sistema, participando en el circo electoral.

9. ¿Por qué no votar en blanco?

No decimos que la gente no debería votar en blanco. La gente puede hacer eso si es lo que quiere. Esta no es una cuestión importante para nosotros, pues no hay ninguna diferencia en realidad.

10. Si no votas, ¡no tienes derecho a quejarte!

Nuestra opinión es, por el contrario, que aquellos que no votan tienen el mayor motivo para quejarse. El acto de no votar es en realidad una queja en sí misma. Es una queja contra los partidos y sus elecciones, es una queja contra su estado. Significa que no es nuestro estado, ni son nuestras elecciones y que tenemos toda la razón en quejarnos del capitalismo y de las horribles consecuencias que este sistema tiene para las masas populares del mundo y sobre el medio ambiente.

11. Si votar no tiene ningún sentido, ¿se podría votar a alguna de las alternativas que son menos malas?

Tenemos una posición clara al no votar. No deseamos apoyar a ningún partido. Todos son partidos que quieren administrar el capitalismo en nombre de la clase capitalista. Les decimos no a todos ellos, para dejar clara nuestra posición en contra del sistema.

12. Al elegir entre la peste y la cólera, ¿la cólera es un poco mejor que la peste?

Elegir entre la enfermedad menos grave puede parecer lógico, a corto plazo. Pero a la larga, debilita el sistema inmunitario y hace que las personas sean más susceptibles a enfermedades más serias. Rechazar el menor de los males nos obliga a trabajar en el antídoto que podría curar el verdadero problema; el capitalismo.

13. ¿Cuál es entonces la alternativa?

La alternativa es un nuevo estado en lugar del viejo. Es dar todo el poder al pueblo, en lugar del "todo el poder en esta cámara", como dicen en el parlamento noruego. La alternativa es que la clase trabajadora se organice a sí misma como una nueva clase dominante, en lugar de que sea la clase minoritaria que está formada por parásitos la que detenta el poder hoy. La alternativa es el poder rojo contra el poder burgués; la alternativa es revolución, socialismo y comunismo. La alternativa es organizarse, unirse a nosotros, luchar contra el sistema y enfrentarse a todos sus trucos y charlatanes políticos.

14. Pero Lenin dijo...

Algunos comunistas usan el libro de Lenin «Radicalismo» (se refieren a lo que de forma errónea se suele traducir en ocasiones como "izquierdismo": El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo) contra nuestra campaña de boicot. Dicen que es negativo boicotear en este momento, porque Lenin, en este libro, escribe contra los radicales (los comunistas de "izquierda") y sus principios opuestos a la participación en las elecciones burguesas.

Podemos responder en algunos puntos con respecto a esto:1. La opinión de Lenin era que la participación en las elecciones era una táctica que uno podía usar o no usar. Si uno debe participar o no lo debe decidir sobre la base de un análisis de la situación.

2. Muchos comunistas han usado a Lenin para legitimar la participación en las elecciones como un dogma. No llegan a ningún análisis concreto de sus propias fuerzas y de la situación en la sociedad, sino que, de antemano, deciden que es correcto participar en las elecciones, porque «Lenin dijo ...».

3. Nuestro boicot se basa en un análisis de nuestras fuerzas, del estado actual, de la situación de hoy de la lucha de clases. No actuamos de manera dogmática, sino que tratamos de delinear una táctica para hoy que sirva a nuestra estrategia a largo plazo.

4. Nuestro boicot también se basa en un cierto resumen de los 100 años que han transcurrido desde que Lenin escribió el texto mencionado. Podemos ver que durante estos 100 años los partidos laboristas, y una serie de partidos comunistas, especialmente en Europa, se han convertido en partes integrantes en el sistema burgués, a través de su praxis parlamentaria y legalista.

5. En opinión de Lenin, la participación en las elecciones era, pues, una táctica, y no un principio. Si la táctica debe ser usada o no, debe decidirse sobre la base de las ventajas y desventajas de su uso. La situación actual nos ofrece oportunidades completamente diferentes, por ejemplo, difundir el mensaje sin «usar el parlamento como un atril», como lo defendía Lenin. En segundo lugar, la táctica debe tener en cuenta en qué servirá a la estrategia a largo plazo. No vemos donde está la ventaja hoy en participar en el circo electoral, que esto sea la mejor forma de utilizar nuestras fuerzas para construir la organización y la mentalidad que necesitamos para hacer la revolución.

¿Tiene más preguntas u objeciones? ¡Envíanoslas y te responderemos!

https://tjen-folket.no/sentralt/view/12421
Traducido al castellano desde Redspark.http://www.redspark.nu/en/imperialist-states/norway-why-boycott-the-election/

"Continúe con su gloriosa guerra de liberación”. El intercambio de telegramas entre Stalin y Mao Tse-tung en enero de 1949

La Red de Blogs Comunistas (RBC) ha traducido, por su excepcional importancia histórica y política, la correspondencia telegráfica entre Stalin y Mao Tse-tung en enero de 1949 (precedida de un escrito de C.L. Tikhvinsky), a partir de la versión publicada por la revista Revolutionary Democracy de Delhi, India, por cortesía de la revista “Novaya i NoveishayaIstoriya”, n. 4-5, 1994, pp. 132-40 (que analizara los documentos del Archivo Presidencial de la Federación Rusa). Los textos en lengua rusa fueron traducidos al inglés por Satyabhan Singh y Tahir Asghar; la traducción del inglés al italiano es de parte de la revista Teoría y Praxis, de la que la Red de Blogs Comunistass ha traducido el texto al castellano. 

De la correspondencia Stalin-Mao se concluye con claridad que la URSS de Stalin apoyaba decididamente, todavía en esos años, la revolución y las luchas antiimperialistas en todo el mundo; ello desmiente las habituales acusaciones, lanzadas contra Stalin por los trotskistas revisionistas y burgueses, según las cuales este miraba con desinterés el desarrollo de los  procesos revolucionarios internacionales por interés nacionalista o porque pretendía “repartirse el mundo” en acuerdo con las potencias imperialistas. A pesar de las fundadas reservas que tenían acerca de la realidad interna del Partido Comunista Chino, Stalin – que distinguía con gran lucidez las etapas del proceso revolucionario – sí que tenía bien claro, en aquella época, que en China el objetivo principal era la formación de un gobierno revolucionario antiimperialista y el desarrollo de un régimen de “democracia popular” que asumiera los trabajos de la lucha anti feudal y antiimperialista y preparase la transición a la sociedad socialista.

En 1949 la situación había sufrido cambios radicales: el Ejército Popular de Liberación había adquirido la superioridad numérica sobre el ejercito del Kuomintang, el ritmo de avance de las fuerzas populares iba más rápido, el régimen interno del Kuomintang estaba en pleno desfallecimiento; además, la intromisión de las potencias imperialistas, y en primer lugar de los Estados Unidos, a través de las fraudulentas “propuestas de paz” de Chiang Kai-shek acordadas con los americanos, ponían no solo en peligro la victoria del ELP y del PCCh, sino también preparaban el inicio de una intervención militar de las potencias occidentales a China, que en aquel momento no estaba todavía descartada. Un eventual éxito del imperialismo en el inmenso “continente” chino habría significado el cerco del naciente campo socialista (y, en la amplia visión internacionalista, Stalin se daba cuenta también de esto).

Era, por tanto, necesario hacer fallar la tentativa reaccionaria con una táctica que la correspondencia que publicamos ilustra de modo claro. Al final, después de algunas iniciales incertidumbres y reservas, Mao Tse-tung acepta la táctica sugerida por Stalin, que indicaba sin vacilaciones el objetivo a llevar a cabo: “Continúe su gloriosa guerra de liberación”.

Que el camarada Stalin tuviera razón, y que la revolución china debiera pasar por la etapa democrática de la guerra de liberación nacional antiimperialista es historia. La perspectiva estratégica de Mao Tse-tung, en aquella etapa, era la misma. En noviembre de 1948 había escrito: “El trabajo del Partido Comunista Chino es el de unir las fuerzas revolucionarias de todo el país, cazar las fuerzas agresivas del imperialismo americano, derribar el dominio reaccionario del Kuomintang y fundar una república popular, democrática y unificada ¡Fuerzas revolucionarias de todo el mundo, únanse para combatir la agresión imperialista!”, (en “Por una paz estable, por una democracia popular”, n. 21, 1948).

***

"Continúe con su gloriosa guerra de liberación”. El intercambio de telegramas entre Stalin y Mao Tse-tung en enero de 1949, por  C.J. Tikhvinsky.

Después de la capitulación japonesa en 1945, se delineó la posibilidad de alcanzar la unificación de China por medios pacíficos. El 10 de octubre de 1945, en el curso de las conversaciones de Chungking, fueron firmados una serie de acuerdos entre los delegados del Kuomintang y los del Partido Comunista Chino. Estos acuerdos preveían el cese de las hostilidades militares entre las fuerzas armadas del Kuomintang y las del PCCh, la legalización de la actividad del PCCh y el reconocimiento de sus fuerzas armadas como parte integrante del ejército chino.

Fue convocada una Conferencia Política Consultiva en donde participaron todos los partidos políticos chinos. Pero las decisiones de la Conferencia Política Consultiva, entre las cuales Chiang Kai-shek había prometido poner fin al régimen de partido único del Kuomintang, cesar la persecución de los elementos democráticos y convocar una Asamblea Nacional democráticamente electa, no fueron cumplidas.

En el verano de 1946, el Kuomintang, apoyado por los Estados Unidos de América, que querían hacer desembarcar sus tropas en China, proporcionó al gobierno de Nanjing enormes cantidades de armas, aviones y naves y gran cantidad de alimentos y de medios financieros, recomenzando la guerra civil contra el Partido Comunista Chino. Las tropas del PCCh debieron abandonar los territorios del Norte y del Noroeste que se encontraban bajo su control. Pero el creciente descontento por la política opresiva al pueblo chino por parte del Kuomintang, la presencia de las tropas americanas en el país, el gran deterioro de las condiciones económicas, la tiranía de las bandas criminales del Kuomintang, las tácticas defensivas y las acciones de guerrillas conducidas victoriosamente por el Ejército Popular de Liberación crearon, por fin en 1947, una situación en la cual el Kuomintang, que había llevado contra el EPL un ejército de tres millones de hombres, sufrió la pérdida de más de una tercio de sus tropas.

Entre el verano y el otoño de 1948 las tropas del EPL infligieron una serie de duras derrotas a las fuerzas del gobierno de Nanjing. De septiembre a noviembre de 1948, se llevaron a cabo una de las tres más grandes operaciones militares del EPL contra las tropas de Chiang Kai-shek, la batalla de Laoshen, en el curso de la cual fue liberado el interior de la China nororiental. En aquel periodo, un gran número de soldados, oficiales y generales del ejército gubernamental pasaron voluntariamente a formar parte del Ejército Popular de Liberación. En el mes de noviembre,se inició la operación de Huai He, en la cual el Kuomintang perdió más de 555.000 hombres; en diciembre, la última de las operaciones – la de Bingquing – llevó a la liberación de toda la China septentrional.

Ante las severas batallas militares y el hecho de que la ciudad de Nanjing y de Shanghái se encontraran directamente amenazadas después de la llegada del Ejército Popular de Liberación a la ribera septentrional del Yangtzé, Chiang Kai-shek - en el discurso de Año Nuevo, pronunciado el primero de enero de 1949 – propuso la tregua al comando general del EPL, en el intento de obtener un periodo de respiro para reforzar sus defensas.

El Kuomintang trató de “internacionalizar” su “ofensiva de paz”. El Ministerio de Exteriores del gobierno de Nanjing se dirigió a los gobiernos de Estados Unidos, Inglaterra, Francia y de la Unión Soviética, pidiéndoles que hicieran de mediadores para una solución pacífica entre el Kuomintang y el Partido Comunista Chino.

La situación internacional en 1948 era muy tensa. En las cuestión de Berlín, las relaciones entre la URSS y USA (apoyados, estos últimos, por Inglaterra y Francia se habían deteriorado (“Crisis de Berlín”).

A partir de finales de 1945, en los Estados Unidos se fueron tomando en consideración algunos planes para atacar a la Unión Soviética con el empleo de bombas atómicas, de la cual los Estados Unidos eran entonces los únicos poseedores. Según uno de estos planes, que tenía como nombre en código “DropShot”, EEUU pensaba utilizar las fuerzas del Kuomintang y de otros regímenes reaccionarios del Extremo Oriente, a los cuales habría proporcionado el apoyo de la aviación y de la marina americana de las bases norteamericanas en territorio japonés y de otras bases militares “de fuera de la China continental”.

En esta compleja situación internacional, el gobierno soviético, temiendo el peligro de interferencia militar de EEUU en la guerra civil en China, decide discutir con Mao Tse-tung la posición que, según los dirigentes soviéticos, era necesario asumir respecto a la propuesta del gobierno de Nanjing que solicitaba la mediación de cuatro Estados para cesar las hostilidades militares entre las tropas del Kuomintang y el Ejército Popular de Liberación Chino. Los documentos del Kuomintang extraídos del Archivo Presidencial de la Federación Rusa refutan claramente las fantasías sobre “indiferencia y escepticismo de la dirigencia soviética respecto del PCCh”, y la versión según la cual la Unión Soviética habría sido contraria al cruce del Yangtzé por parte del EPL y a la liberación del interior de China de la dictadura del Kuomintang.

nº1.Telegrama del 10 de enero de 1949, de J.V. Stalin a Mao Tse-tung

Camarada Mao Tse-tung,

El 9 de enero hemos recibido una nota del gobierno de Nanjing que contiene una propuesta al gobierno soviético para ser mediador entre el gobierno de Nanjing y el Partido Comunista Chino en la cuestión del cese de hostilidades y para alcanzar la paz. Al mismo tiempo, una análoga propuesta fue enviada a los gobiernos de los Estados Unidos, de Inglaterra y de Francia. El gobierno de Nanjing no ha recibido todavía respuesta de estos gobiernos. Tampoco el gobierno soviético hasta la fecha ha respondido. En cada caso, es obvio que las propuestas del gobierno (de Nanjing) fueron dictadas por los americanos. Estas propuestas pretenden hacer parecer al gobierno de Nanjing como partidario del fin de la guerra y de la llegada de la paz, y a acusar al Partido Comunista Chino como partidario de la guerra y de rechazar iniciar las negociaciones de paz con los miembros de Nanjing. 

Estamos pensando responder de este modo: el gobierno soviético siempre ha estado, y así 

continúa,favorable al cese de la guerra y ala firma de una paz en China. Pero, antes de servir como mediadora, quiere saber si la otra parte – el Partido Comunista Chino – está de acuerdo en aceptar la mediación de la URSS. En vista de esto, la URSS desearía que la otra parte – el Partido Comunista Chino – acepte la iniciativa de paz al gobierno chino y esté de acuerdo con la mediación de la URSS. Pensamos responder así, y les pedimos que nos hagan saber si están de acuerdo.

Si no están de acuerdo, les sugerimos que nos den una respuesta.

Igualmente, nosotros pensamos que su respuesta nos será enviada, también debemos tener presente lo siguiente.

El Partido Comunista siempre ha estado a favor de la paz en China, porque la guerra civil en China no fue iniciada por el Partido Comunista, pero el gobierno de Nanjing debe ser considerado responsable de las consecuencias de la guerra. El Partido Comunista Chino está esperando a comenzar las negociaciones con el Kuomintang, pero sin la participación de aquellos criminales de guerra que han provocado la guerra civil en China. El PCCh es favorable a las negociaciones directas con el Kuomintang sin mediadores extranjeros. En particular, por cuanto se refiere a la mediación, el PCCh considera que las potencias extranjeras que han participado en la guerra civil usando la aviación y la marina contra el Ejército Popular de Liberación chino no pueden ser considerados neutrales ni objetivos en el esfuerzo de poner fin a la guerra en China.

Pensamos que esta debe ser su justa respuesta. Si no están de acuerdo, háganos saber su opinión.

Por cuanto se refiere a su visita a Moscú, opinamos – dadas las circunstancias antes mencionadas – que ustedes deberían, por desgracia, aplazar por algún tiempo su partida, ya que en tales circunstancias su visita a Moscú sería utilizada por los enemigos para desacreditar el PCCh, presentándolo como una fuerza que apoya y depende de Moscú. Todo ello, naturalmente, es desfavorable para el PCCh y también para la URSS. 

En espera de su pronta respuesta. Fillipov.

nº2. Continuación y final del anterior telegrama de J.V. Stalin a Mao Tse-tung, de 11 de enero de 1949

Como es evidente por cuanto se ha dicho anteriormente, en nuestra sugerencia de respuesta a la propuesta del Kuomintang , es importante decir que el Kuomintang quiere el fracaso de las negociaciones de paz. Está claro que el Kuomintang no optará por las negociaciones de paz sin la mediación de las potencias extranjeras y, en modo específico, sin la mediación de los Estados Unidos de América. Es igualmente claro que el Kuomintang no querrá conducir las negociaciones de paz sin la participación de Chiang Kai-Shek y de los otros criminales de guerra. 

Así que nosotros calculamos que el Kuomintang va a rechazar las negociaciones de paz y las condiciones puestas por el PCCh. Como consecuencia el PCCh estará dispuesto a entablar las negociaciones de paz, y no se le podrá entonces reprochar el haber contribuido a la continuación de la guerra civil. El Kuomintang será visto como el culpable de haber hecho fallar las negociaciones de paz. Así la maniobra pacifista del Kuomintang y de los EEUU fallará y usted podrá continuar su gloriosa guerra de liberación.

En espera de su respuesta. Fillipov

nº3.Telegrama de Mao Tse-tung a J.V. Stalin, 13 de enero de 1949

Camarada Fillipov,

He recibido su telegrama del pasado 10 de enero.

1. Nosotros consideramos que, en relación a la nota del gobierno de Nanjing que contiene la propuesta de que la URSS medie para intentar poner fin a la guerra civil en China, el gobierno de la URSS debe responder en el modo siguiente:

El gobierno de la URSS siempre ha deseado, y continúa deseando, una China democrática y pacífica. Sin embargo, en qué modo deben intentar conseguir la paz, la democracia, la humanización de China es algo que compete exclusivamente al pueblo chino. El gobierno de la URSS basándose en el principio de no interferencia en los asuntos internos de los demás países, considera inaceptable su participación en la mediación entre las dos partes de la guerra civil en China. 

2. Nosotros consideramos que Inglaterra y Francia, y en modo particular EE.UU., están extremadamente deseosos de participar en la mediación para poder poner fin a la guerra civil en China y conseguir, de tal modo, sus objetivos: la restauración del poder del Kuomintang; pero los gobiernos de estos estados y, en particular, el gobierno de EE.UU., han perdido autoridad ante el pueblo chino. Más allá de esto, las victorias del EPL en todo el país y la pérdida del poder por parte del Kuomintang se han convertido en evidencias a los ojos de todos.

No está claro si ellos quieren continuar sosteniendo el gobierno de Nanjing y continuar, entonces atacando al EPL.

Solo la URSS goza de una altísima autoridad entre el pueblo chino; si, por tanto, de acuerdo a la nota del gobierno de Nanjing, la URSS asumiera la posición delineada en su telegrama del 10 de enero de 1949, entonces EEUU., Inglaterra y Francia llegarán a la conclusión de que su participación es obligada, y sin embargo daría lugar a una situación en la cual el Kuomintang podría aprovecharse para desacreditarnos como los promotores de la guerra. Y la gran masa popular que están insatisfechas con el Kuomintang y esperan una próxima victoria del Ejército Popular de Liberación disminuiría.

Así que, si la URSS considera lo complejo de las relaciones internacionales asumirá, en su respuesta a la nota, la posición que nosotros estamos sugiriendo. Nuestro gran deseo es que usted apruebe nuestras propuestas. Si se va a dar este paso, nos sería de gran ayuda.

3. Si es posible permitir que los hombres del gobierno de Nanjing, incluidos los criminales de guerra, participen en la negociación de paz con nosotros, es cuestión en la cual deseamos reflexionar todavía. Actualmente estamos inclinados a asumir la siguiente posición: para que el pueblo chino pueda conseguir rápidamente una verdadera paz es necesario la rendición incondicional del gobierno de Nanjing.

Fue el gobierno de Nanjing el que inició la guerra, y de este modo han cometido grandes crimines. El pueblo no tiene más confianza en él. Para la más rápida finalización de la guerra y para la consecución de la paz, el gobierno de Nanjing debe trasferir el poder al pueblo. No tiene más justificación su permanencia en el poder.

Nosotros creemos que, si actualmente llevamos a cabo las negociaciones con Jian Jijun, Shaco Litsi y otros hombres de este tipo, y formáramos con ellos un gobierno de coalición, esto sería precisamente aquello que el gobierno actual desearía que sucediera. Pero esto provocaría gran desconcierto en el pueblo chino, en los partidos democráticos, en las organizaciones populares, en algunos sectores del EPL, e incluso en los militantes de base del Partido Comunista Chino, y dañaría seriamente nuestra posición, por la cual se nos considera la parte justa.

A partir de julio de 1947, teniendo en cuenta con gran prudencia y atención el carácter ilusorio de las conversaciones con el gobierno de EE.UU. y el Kuomintang, estuvimos obligados a contemplar la posibilidad de derrota militar en este último año, y el grado de influencia que esta ilusión podrá tener en el pueblo chino.

Estamos profundamente preocupados por la posibilidad de que este carácter ilusorio pudiera tener gran influencia sobre la población que nos obligue a realizar un cambio político, es decir a no rechazar la propuesta de conversaciones con el Kuomintang. En este caso, vamos a optar por la formación del gobierno de coalición. La razón principal es esta: asegurarnos de que los americanos y los hombres del Kuomintang pongan en la mesa sus mejores cartas, mientras nosotros descubriremos las nuestras en el último momento.

Recientemente hemos publicado una lista de criminales de guerra: 45 personas. Esto no fue hecho oficial (un artículo periodístico). El ELP no ha emitido todavía algún orden de arresto a estos criminales de guerra.

El 1º de enero, Chiang Kai-shek ha presentado su propuesta de paz. Hemos respondido extra-oficialmente (un artículo periodístico).

Recientemente, hemos dejado abiertos algunos puntos para posteriores cambios, al fin de verificar como el pueblo chino y la comunidad internacional reaccionarán a las engañosas conversaciones de paz del Kuomintang.

Actualmente estamos inclinados a rechazar justamente la engañosa propuesta de paz del Kuomintang, porque la balanza de fuerzas en China ahora ha cambiado radicalmente, además del hecho de que la comunidad internacional no es favorable al gobierno de Nanjing; el Ejército Popular de Liberación puede este año atravesar el Yangtzé y atacar Nanjing.

Claramente, no nos pueden pedir hacer una maniobra política semejante. En la actual situación, es peligrosa una maniobra semejante que puede ser más dañina que útil.

4. Les estamos agradecidos por haber pedido nuestra opinión en un problema tan importante. Si no están de acuerdo con la opinión que hemos expuesto, o si han cambiado de planes, les pedimos que nos la hagansaber.

12 de enero de 1949

Mao Tse-Tung.

nº4. Telegrama de J.V Stalin a Mao Tse-tung, 14 de enero

Compañero Mao Tse-tung,

He recibido su largo telegrama sobre la propuesta de paz de Nanjing.

Poster de Stalin y Mao (1951). Amistad entre los
pueblos soviéticos y China.

1. Naturalmente, sería mejor si la propuesta de paz del gobierno de Nanjing no existiera, si todas las maniobras pacifistas de los Estados Unidos no existieran. Es claro que esta maniobra no es deseable, ya que puede perjudicar nuestra causa común. Lamentablemente, la maniobra es ahora un hecho, y no podemos pedir más: debemos tomarla en consideración.

2. Indudablemente,la paz propuesta por los hombres de Nanjing y de EE.UU.es una manifestación de la política de las ilusiones. En primer lugar, porque los hombres de Nanjing no quieren ninguna paz con el Partido Comunista, por cuanto la paz con el Partido Comunista significaría el rechazo de la política de aniquilación del Partido Comunista y de su ejército, y este rechazo conduciría a la muerte política de los dirigentes del Kuomintang y la completa desorganización de las tropas del Kuomintang. En segundo lugar, porque saben que el Partido Comunista no aceptará la paz con el Kuomintang, porque no puede abandonar su política fundamental de aniquilación del Kuomintang y de su ejército. 

¿Qué quieren, a fin de cuentas, los hombres de Nanjing? No quieren la paz con el Partido Comunista, pero si un armisticio, si un cese de hostilidades para obtener un respiro, poner en orden su ejército, recibir armas de los Estados Unidos de América, acumular fuerzas y luego romper el armisticio y atacar al Ejército Popular de Liberación después de haber acusado al Partido Comunista de romper las negociaciones de paz. Quieren, como mínimo, impedir al Partido Comunista destruir al ejército del Kuomintang.

Es esta la esencia de la actual política de engaño llevada a cabo por los hombres de Nanjing y de EE.UU.

3. ¿Cómo responder a estas maniobras de los hombres de Nanjing y de EEUU? Dos opciones son posibles. La primera es rechazar las propuestas de paz de los hombres de Nanjing y declarar abiertamente la necesidad de continuar la guerra civil. ¿Pero esto que significa? Significa, sobre todo, que ustedes desvelen su as en la manga, y pongan en las manos del Kuomintang un arma así de importante como la bandera de la paz. En segundo lugar, significa dar una ayuda a sus enemigos en China, y – de fuera de la China – presentando en modo desconsiderado al Partido Comunista como partidario de la guerra civil y que se considere al Kuomintang como defensor de la paz. En tercer lugar, significa dar a EE.UU. la posibilidad de manipular la opinión pública europea y americana acerca de llegar a la paz es imposible con el Partido Comunista porque ellos no quieren la paz, y que el único medio para obtener la paz en China consiste en organizar una intervención armada de las potencias similar a la intervención hecha a Rusia entre los años 1918 y1921.

Nosotros pensamos que una respuesta clara y neta es justa cuando existe gente honesta. Pero, si hay que hacer el juego del trilero con los hombres de Nanjing, una respuesta clara y neta puede ser peligrosa.

Es posible, todavía, una segunda respuesta. A) Reconocer que conseguir la paz en China es un objetivo deseable; B) Las negociaciones deben tener lugar entre los dos partidos sin la mediación de extranjeros, porque China es independiente y no se necesita para negociar la paz de intermediarios extranjeros; C) Las negociación deben tener lugar entre el Partido Comunista y el Kuomintang como partido, y no como gobierno que es el culpable de la guerra civil, y, por esta razón, ha perdido la confianza del pueblo; D) Después de que los dos partidos halla llegado a un acuerdo sobre el problema de la paz y de la dirección de la política China, las acciones militares deben cesar.

¿Puede el Kuomintang aceptar estas condiciones? Nosotros pensamos que no. Pero si el Kuomintang no las acepta, la gente entenderá que el culpable de la continuación de la guerra es el Kuomintang, no el Partido Comunista. En tal caso, la bandera de la paz continuara en manos del Partido Comunista. Esta circunstancia es particularmente importante, ya que en China ha aparecido una mayoría que está cansada de la guerra civil y desea apoyar los colores que defiendan la paz.

Suponemos que el Kuomintang acepte estas condiciones. ¿Cuáles deben ser los planes de acción del Partido Comunista?

Será necesario, en primer lugar, no interrumpir las acciones militares, crear los organismos del gobierno central de coalición con el objetivo de obtener puestos en el Consejo Consultivo y dos tercios en la plantilla del ministerio deben ser del Partido Comunista, mientras que el resto de puestos y de los ministerios serán distribuidos entre los otros partidos democráticos y el Kuomintang.

Es necesario, en segundo lugar, que los cargos de Primer Ministro, Comandante en jefe, y si es posible, Presidente sean de los comunistas.

Es importante, en tercer lugar, que el Consejo Consultivo declare que el gobierno de coalición creado es el gobierno de China y que cualquier otro gobierno que pretenda ostentar esa calidad será considerado rebelde, formado por un grupo de impostores que deben ser apresados.

Es necesario, en fin, que el gobierno de coalición ordene a las fuerzas armadas y a las fuerzas del Kuomintang prestar el juramento de fidelidad al gobierno de coalición, y que las acciones militares contra las tropas que han prestado juramente cesen inmediatamente, mientras la acciones militares continuaran contra las tropas que rechacen prestarlo.

Es esencial que el Kuomintang acepte estas órdenes. Pero si ellos no lo hicieran, será peor para ellos, porque al final se quedaran solos y estas órdenes serán adoptadas sin los miembros del Kuomintang.

4. Este es nuestro punto de vista sobre el problema, y estas son nuestras sugerencias. Es posible que, en el anterior telegrama no lo hayamos expresado claramente y en modo detallado. Nosotros pedimos que examinen nuestras sugerencias que, como tales, no están obligados a llevar a cabo, y que pueden acoger o rechazar. Pueden estar seguros de que no tener en cuenta nuestras sugerencias no influirá de ningún modo en nuestras relaciones, y que continuaremos siendo los mismos amigos de siempre.

En lo referente a nuestra propuesta de mediación que nos ha sido dirigida por los hombres de Nanjing, será redactada según sus deseos.

Seguimos insistiendo en la conveniencia de posponer su visita a Moscú, porque su presencia en China es absolutamente necesaria en este momento. Si quieren, podemos enviar inmediatamente un representante a su Oficina Política en Harbin o en cualquier otro lugar, para que esté atento a las negociaciones.

14 de Enero de 1949

Fillipov.

nº.5.Telegrama de Mao Tse-tung a J.V. Stalin, 14 de enero de 1949

Camarada Fillipov,

1. He recibido con gusto su telegrama suplementario del 11 de enero. En su orientación fundamental (no a las largas negociaciones con el Kuomintang, continuar la guerra revolucionaria hasta el final) estamos totalmente de acuerdo.

Hoy hemos publicado las ocho condiciones en base a las cuales nosotros aceptamos llevar a cabo las negociaciones de paz con el Kuomintang. Estas condiciones son para nosotros las indicadas para contrarrestar las cinco condiciones reaccionarias indicadas por Chiang Kai-shek en su propuesta de paz del 1º de enero.

Hace unos días los americanos han buscado sondear nuestra opinión, preguntándonos si estamos dispuestos a entablar negociaciones de paz con el Kuomintang sin la participación de los 43 criminales de guerra. Así que hay solo una condición mínima, es decir la participación de las conversaciones de paz sin los criminales de guerra, que es más que suficiente para hacer fracasar el plan de negociación de paz urdido por el Kuomintang.

2. […]4

3. Después de publicar las propuestas de paz del Kuomintang, las zonas bajo su control han estado bajo gran agitación: la gente pide en modo masivo la paz y señala que las condiciones de paz indicadas por el Kuomintang son extremadamente rígidas.

Los organismos de propaganda del Kuomintang están buscando explicar el porqué es necesario para el Kuomintang defender su estatus jurídico y conservar el ejército. Somos del parecer de que el caos en el Kuomintang va ir en aumento.

14 de enero de 1949

Mao Tse-tung.

 nº.6. Telegrama de J.V. Stalin a Mao Tse-tung

Camarada Mao Tse-tung,

Nada más recibir su último telegrama hemos considerado que está claro que se ha alcanzado entre nosotros el acuerdo sobre el problema de la propuesta de paz de los hombres de Nanjing, y que el Partido Comunista Chino ya ha dado inicio a la campaña de “paz”.

La cuestión puede, por tanto, considerarse resuelta. 15 de enero de 1949.

Fillipov.

nº7. Respuesta del gobierno soviético al memorando del gobierno de Nanjing (“Izvestia”, 18 de enero de 1949).

El 18 de enero el Ministerio de Exteriores envío a la embajada de la URSS en China un memorando que contiene la propuesta al gobierno soviético de actuar como intermediario en las negociaciones de paz entre el gobierno chino y el Partido Comunista Chino. La embajada soviética fue informada de que el gobierno chino había dirigido una análoga propuesta a los gobiernos de Estados Unidos, Inglaterra y Francia.

El 17 de enero, el Viceministro del Exterior de la URSS, compañero A.Y. Vishinsky, recibió al embajador chino en la URSS, señor Fu Bin Chang, y le entregó la respuesta del gobierno soviético en la cual se observa que este se adhiere, como es su costumbre, al principio de no injerencia en los asuntos internos de otros países, y no considera oportuno asumir la mediación de la que habla el memorando.

En la respuesta del gobierno soviético se observa que el restablecimiento de la integridad China como país democrático y amante de la paz es cuestión que atañe esencialmente al pueblo chino, y que esta integridad puede ser alcanzada con mayor probabilidad a través de negociaciones directas bilaterales entre las fuerzas internas, sin interferencias externas.

(“Relaciones chino-soviéticas de 1911-1957, Recopilación de documentos, Moscú 1959, p. 200.)


Notas:

1.  En esta correspondencia, por motivos de seguridad, Stalin usó el pseudónimo de Fillipov.

2.  En las memorias del diplomático y escritor chino Shi Zhesea firma erróneamente:“En diciembre de 1948 la parte soviética nos envió una carta en la cual se decía que el gobierno soviético había recibido una carta del gobierno del Kuomintang. Ellos pedían al gobierno soviético solucionar la disputa entre el KMT y el PCCh, de poner fin a la guerra civil…El gobierno soviético nos entregó el original (el texto ruso) de la carta sin ningún comentario” (Recuerdos de Shi Zhe, en “Zheniu”, 1988, n. 5. La traducción rusa es publicada en “Problems of the Far East”, 1989, n. 1, pp. 139-48; la citación está en la p.141).

3.  Jian Jijun y Shao Litsi fueron autorizados en 1946 por el gobierno de Nanjing a conducir las conversaciones con los representantes del PCCh. Pero estas conversaciones, que tuvieron lugar con la mediación del general Marshall, fueron rotas por Chiang Kai-shek.

4.  En este párrafo fueron debatidas las ulteriores operaciones entre la estación de radio del PCCh y Moscú, así que el párrafo está omitido.

Texto original: http://www.revolutionarydemocracy.org/othlang/maostalital.htm#4.